Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 06АП-312/2010

г. Хабаровск

26 марта 2010 г.

N 06АП-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ТОРУС": Мытник М.И. - представитель по доверенности от 16.07.2009 N 550-09;

от ответчика: администрации г. Хабаровска: Рябова Е.В. - представитель по доверенности от 19.02.2010 N 1.1.22-62;

от третьих лиц: Воронкова Е.Н. - представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13539/02-07 (ДМС г. Хабаровска);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТОРУС"

на решение от 04 декабря 2009 года

по делу N А73-6084/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "ТОРУС"

к администрации города Хабаровска

третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТОРУС" (далее - ОАО "ТОРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на производственно-бытовое здание общей площадью 720 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский переулок, 2, холодный склад общей площадью 380 кв.м.. расположенный по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский переулок, 2 на основании приобретательной давности.

Определением суда от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ДМС г. Хабаровска, Минимущества Хабаровского края, ТУ ФАУГИ, третьи лица).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м. (литер А) и здание склада, площадью 212, 5 кв.м. (литер Б), расположенные по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский пер., д.2 на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2009 иск удовлетворен в части признания права собственности на здание склада общей площадью 212,5 кв.м., литер Б, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ТОРУС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2009 в части отказа в признании за истцом права собственности на административно-производственное здание. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Неприменение закона, подлежащего применению. Спорное здание было внесено в уставный капитал истца собственником здания - ПОКС "Рослифт". Изменение параметров здания осуществлено самим истцом, что входит в полномочия собственника. Суд не указал правовых оснований прекращения перешедшего к истцу права собственности. Перепланировка возможна только в отношении жилых помещений. Здание не является самовольной постройкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск в данной части удовлетворить. Пояснил суду, что изменение технических характеристик здания касается установки дополнительных перегородок в помещениях здания.

Представитель Администрации в отзыве на жалобу и в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решении суда в обжалуемой части без изменения.

Представитель ДМС г. Хабаровска также возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Минимущества Хабаровского края, ТУ ФАУГИ, надлежащим образом извещенных о дате и месте заседания суда, не явились, отзывов на жалобу не направили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО "ТОРУС" обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений против проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 12.03.1992 (т.1 л.д.52-79), устава (т.1 л.д.26-50), заключенному между учредителями - Производственным объединением коллективной собственности "РОСЛИФТ" и ОТИС Элевейтор ПЛК, создано Акционерное общество закрытого типа "РУС ОТИС" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22.12.1992 на основании свидетельства N 019.419).

При этом согласно пункту 1, подпункту 1.1.26 Приложения 3 к учредительному договору РОСЛИФТ осуществляет свой вклад в виде предприятий и организаций в качестве капиталовложений РОСЛИФТ, в том числе в виде 2-х зданий Хабаровсклифт по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский пер., 2. В Дополнении 2 к Приложению N 3 указано, что данные объекты недвижимости представляют собой: 2-х этажное производственно-бытовое здание, холодный склад.

Позднее на основании ряда произведенных изменений наименования общества АОЗТ "РУС ОТИС" стало именоваться ОАО "РУС ОТИС", о чем имеются свидетельства о регистрации изменений от 19.08.1996 N 19419-iu2, от 21.09.2001 N 19419, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2002, копии устава в новой редакции, протоколы общих собраний акционеров.

В настоящее время в силу протокола N 32 годового общего собрания акционеров от 05.08.2005, устава общества в новой редакции, свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы серии 77 N 007738900 от 16.09.2005, выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2007 N 2398 ОАО "РУС ОТИС" было переименовано в ОАО "ТОРУС".

Указывая на данные обстоятельства как на основание приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости в силу их передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ТОРУС", а также на уточненные сведения о технических характеристиках объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь нормой пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способа защиты нарушенных или оспариваемых прав признание такого права, в том числе права собственности.

Исходя из предмета иска, истец должен на основании статьи 65 АПК РФ доказать наличие у него правовых оснований приобретения титула собственника спорного имущества и его отсутствие у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) предусмотрено, что к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица на основании учредительного договора является распорядительной сделкой учредителя, направленной на передачу права собственности вновь созданной организации.

При этом ОАО "ТОРУС" с учетом необходимости приведения в соответствие с положениями ГК РФ учредительных документов (статья 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ) является правопреемником АОЗТ "РУС ОТИС".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учредительный договор от 12.03.1992, инвентарную карточку учета основных средств от 01.01.1999, справку истца от 02.04.2002 в учреждение юстиции, платежные документы о внесении налогов на спорное имущество, договоры на отпуск воды, электроэнергии, акты, счета-фактуры по коммунальным услугам, суд находит доказанным факт передачи в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "РУС ОТИС" нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский пер.,2, в виде административно-производственного здания и склада, спорное имущество находится на балансе структурного подразделения истца - "Хабаровсклифт" (свидетельство о внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями от 21.04.1993 реестр. N 22ф, положение о филиале от 04.03.1993), собственник использует объекты недвижимости и несет установленные законом и заключенными договорами на оказание коммунальных услуг расходы по содержанию спорного имущества.

В связи с уточнением технических характеристик спорного административно-производственного здания на основании технического паспорта по состоянию на август 2009 года, справки ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" от 18.11.2009 N 3465 (т.5 л.д.107-116, т.6 л.д.41) его общая площадь составляет 651 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в здании произведена самовольная перепланировка, которая повлекла изменение технических параметров ранее полученного от учредителя объекта. В силу этого и при отсутствии доказательств соблюдения истцом градостроительных и строительных норм и правил при проведении перепланировки истцу отказано в признании права собственности на данный объект в порядке статьи 218 ГК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункты 1,2 статьи 6).

Заключение учредительного договора от 12.03.1992, передача спорного здания в качестве вклада и соответствующий переход права собственности на него состоялись в 1992 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (31.01.1998) и, следовательно, не требовал государственной регистрации такого перехода.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отсутствовали нормативные положения, ставящие в зависимость приобретение права собственности от государственной регистрации такого права.

В силу действовавшей на момент передачи объекта истцу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, производилась в целях учета принадлежности строений (§ 1 Инструкции) и не имела правоустанавливающего характера.

При этом в силу §§ 8,9 Инструкции основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются, в том числе акты о предоставлении земельных участков в бесплатное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, решения исполкомов местных советов депутатов трудящихся о передаче зданий и сооружений, а при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами могут служить акты государственных комиссий и приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию.

В материалы дела были представлены решение Исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов N 317/2 от 22.08.1988 об отводе управлению капитального строительства горисполкома земельного участка для строительство производственной базы, акт от 03.01.1992 государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительства объекта - 2-х этажного кирпичного здания, металлического склада (с планом земельного участка под производственную базу, из которого следует месторасположение объектов по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский пер.,2), извещение N 140/92 от 06.02.1992 о передаче производственной базы на баланс структурного подразделения ПОКС "РОСЛИФТ" - УКС "Дальлифт" (согласно пункту 17 Приложения к уставу ПОКС "РОСЛИФТ"), выписку из решения Правления ПОКС "РОСЛИФТ" от 06.05.1992, приказ от 07.05.1992 N 31 об учреждении обособленного подразделения - СУ "Хабаровсклифт" с местом нахождения: г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2.

Доказательств, надлежащим образом опровергающих наличие у ПОКС "РОСЛИФТ" права собственности на спорные объекты, переданные в качестве вклада в АОЗТ "РУС ОТИС", а также указывающих на наличие за собой указанного права администрацией и ДМС г. Хабаровска не было представлено.

Доводы Администрации сводятся к наличию в спорном объекте недвижимости признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, отвечающее одним из следующих признаков: создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений, создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не отвечает вышеуказанным признакам.

Здание построено на земельном участке, отведенном для этих целей (решение Исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов N 317/2 от 22.08.1988). При этом ответчик не оспаривает тот факт, что земельный участок находится в бессрочном пользовании у истца.

Как следует из технических паспортов на здание по состоянию на 1992, 2002, 2009 годы, пояснений истца, изменение технических характеристик здания заключается в установке дополнительных перегородок в помещениях N N 13, 17 на 1-ом этаже здания (сейчас соответственно помещения NN 14,15,18,19), в помещениях NN 1, 2, 5 на 2-ом этаже здания (сейчас соответственно помещения NN 1,2,3,4.7,8), в результате чего общая площадь здания уменьшилась с 652, 6 кв.м. до 651 кв.м. согласно экспликации к плану строения.

Указанные выше документы технического учета составлены в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение), не были оспорены в установленном законом порядке.

При этом в силу пунктов 9, 12 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства, в том числе перепланировки, реконструкции.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Указанные сведения, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, также предусматривает возможность внесения в реестр сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в том числе относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

При этом суд исходит из того, что в данном случае в результате выполненных работ внутри здания и произведенных изменений технических характеристик (установка перегородок) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, все работы проведены внутри здания без изменения расположения и площади его внешних границ, поэтому отсутствует факт самовольного строительства нового объекта недвижимости. Утоненные сведения об объекте недвижимости используются для последующих уточнений характеристик объекта в Единым государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, а также в силу части 2, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Необходимость выдачи такого разрешения, а также наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в настоящем случае Администрация не доказала.

По результатам проведения технического учета в 2009 году на здание выдан новый кадастровый паспорт от 05.08.2009 (т.5 л.д.125-126).

Суд также считает несоответствующим обстоятельствам дела довод ответчика о существенном изменении площади спорного объекта недвижимости.

Действительно, в дополнении N 2 приложения N 3 к учредительному договору указана общая площадь производственно-бытового здания на момент его передачи в уставный капитал - 720 кв.м., размеры в плане 30 х 12 м (360 кв.м.) (т.2 л.д.49).

Между тем, суд критически относится к достоверности вышеуказанных технических характеристик объекта. Из представленной схемы здания невозможно установить, кем и каким образом осуществлен обмер объекта, точность и соблюдение установленного порядка инвентаризации объекта.

Тогда как из технических паспортов на здание по состоянию на 1992, 2002, 2009 годы следует, что такое изменение площади является незначительным.

При оценке рассматриваемого искового требования ОАО "ТОРУС" в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал соответствующие доказательства и нормы права, на которых основаны его выводы о невозможности признания права собственности на здание за истцом суда.

Указание КГУП "Хабкрайинвентаризация" в техническом паспорте на 2009 год, а также в кадастровом паспорте, справке от 18.11.2009 на произведенную перепланировку само по себе не означает ее самовольный, незаконный характер, которые влекут установленные статьей 222 ГК РФ правовые последствия.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м., литер А подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене в силу указанных выше обстоятельств и норм права.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО "ТОРУС".

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2009 по делу N А73-6084/2009 в части отказа в иске отменить.

Признать за открытым акционерным обществом "ТОРУС" право собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: г. Хабаровск, переулок Хабаровский, дом 2.

Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "ТОРУС" расходы по оплате госпошлины по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова