Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 06АП-1293/2010

г. Хабаровск

19 мая 2010 г.

N 06АП-1293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Трофименко И.Ю., доверенность от 09.12.2009

от арбитражного управляющего: Дьяченко О.А., доверенность от 09.01.2010 N 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09 февраля 2010 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-6238/2009 вынесенное судьями Ивановой Н.И., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скай-ДВ" Дьяченко Олега Вячеславовича

о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с оплатой задолженности

Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скай-ДВ" (далее - Общество, должник).

Определением от 16.07.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 20.01.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Дьяченко О.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 21.04.2009, от 21.07.2009, от 12.01.2010).

Определением от 09.02.2010 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом арбитражный суд признал удовлетворенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 09.02.2010 отменить и решить вопрос по существу. Информирует о том, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в общей сумме 664 617,01 руб., в том числе основной долг - 643 981,95 руб., пени и штрафы - 20 635,06 руб. Считает, что включенная в реестр задолженность не погашена, поскольку в платежном поручении от 08.02.2010 N 112012 неверно указан код бюджетной классификации, что не позволяет признать обязанность по налогу исполненной; поясняет, что исходя из разного вида налогов (подлежащий уплате Транспортный налог - региональный, оплаченный Единый налог по упрощенной системе - федеральный) невозможно провести взаимозачет суммы переплаты. Указывает на то, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2010 должника с ООО "Региональная управляющая компания" не содержит расшифровки и к нему не приложены первичные документы, также на акте отсутствует печать конкурсного управляющего, в связи с чем этот акт не может приниматься в качестве безусловного свидетельства погашения задолженности Общества в размере 504 920 руб. перед указанным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Общества считает обжалуемое определение обоснованным. Ссылаясь на положения ст.45 Налогового кодекса РФ, полагает обязанность должника по уплате налога исполненной. Отмечает, что денежные средства перечислены в соответствии с реестром требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; дополнительно представил расшифровку задолженности Общества по Обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника. Представитель арбитражного управляющего полагает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов Общества погашенной, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность определения от 09.02.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в ст.57 Закона о банкротстве, в том числе арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - Федеральной налоговой службы и ООО "Региональная управляющая компания", с общей суммой требований 664 617,01 руб., в том числе основной долг - 643 981,95 руб., пени, санкции - 20 635,06 руб.

В подтверждение погашения включенной в реестр задолженности представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2010, в котором указано на погашение в период с 24.12.2009 по 07.02.2010 задолженности Общества в общей сумме 504 920 руб. перед ООО "Региональная управляющая компания"; платежные поручения от 08.02.2010 N 112099 на сумму 20 635,06 руб. и N 112012 на сумму 139 061,95 руб. с указанием в назначении платежа - погашение реестровой задолженности Общества перед бюджетом.

Данные документы являются достаточными для признания удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате обязательных платежей нельзя признать исполненной ввиду неверного указания плательщиком кода бюджетной классификации (КБК) и отнесения соответствующих налогов к бюджетам разных уровней, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Неисполненной данная обязанность считается в случаях, перечисленных в п.4 названной нормы права, в том числе при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшем неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В абз.2 п.7 этой же нормы предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильного указания КБК в платежных документах, так как данный реквизит необходим для правильного распределения средств между бюджетами. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в бюджет определенного уровня или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система РФ, как указано в ст.6 БК РФ, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Поэтому, даже если в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной.

В данном случае неверное указание КБК не привело к непоступлению соответствующих сумм в бюджетную систему Российской Федерации. Факт поступления перечисленных сумм в бюджет подтвержден налоговым органом, представившим данные оперативного налогового учета в карточках лицевого счета Общества. Сумма перечисления равна включенной в реестр задолженности перед бюджетом (139 061,95 руб. - налог и 20 635, 06 руб. - пеня).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога; включенные в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы являются удовлетворенными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в деле отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о погашении задолженности перед ООО "Региональная управляющая компания", несостоятельны, поскольку отраженная в акте сверки между должником и указанным кредитором информация о погашении задолженности в размере 504 920 руб. подтверждена со стороны кредитора, руководитель которого подписал соответствующий акт. Отсутствие печати конкурсного управляющего на акте не является основанием для признания акта недостоверным. Приведенная в акте информация не опровергнута заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, ООО "Региональная управляющая компания" не выразила возражений относительно рассматриваемого определения, в том числе в части вывода об оплате перед ней задолженности.

При таких обстоятельствах все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, удовлетворены. В этой связи прекращение производства по делу правомерно.

Учитывая приведенные выше выводы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 09.02.2010, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 09 февраля 2010 года по делу N А73-6238/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь