Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 06АП-5853/2009

г. Хабаровск

22 января 2010 г.

N 06АП-5853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхнова О.В.;

от ответчика: Яскина О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 13.11.2009 года

по делу N А73-6966/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья В.Д. Ким

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть"

о взыскании 4 561 626,46 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 265 274,98 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ОАО "ХГЭС") о взыскании суммы в размере 4 561 626,46 рублей.

Данная сумма представляет собой стоимость фактических потерь в электросетях ответчика, которые возникли при исполнении договора N 80000023 от 21.02.2007 года.

Требуемая сумма была начислена ответчику за период с ноября по декабрь 2008 года (включительно).

В порядке статьи 132 АПК РФ, ответчик заявил встречный иск, согласно которому просил взыскать с ОАО "ДЭК" задолженность в размере 1 265 274,98 рублей, образовавшуюся в результате ненадлежащих платежей за оказанные стороне услуги по транспортировке электрической энергии за тот же период.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с основным.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 года удовлетворены требования ОАО "ХГЭС" по встречному иску о взыскании с ОАО "ДЭК" в пользу ответчика суммы в размере 1 265 274,98 рублей.

Первоначальный иск отклонен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (ОАО "ДЭК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "ХГЭС" сумму задолженности в размере 4 561 626,46 рублей, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал что, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а так же ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела.

А именно, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, то обстоятельство, что поставка электрической энергии в жилые дома (по местам общего пользования) осуществлялась в бездоговорном порядке.

В связи с чем, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления подлежит взысканию с сетевой организации (пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергией в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Дополнительно представитель ОАО "ДЭК" пояснил суду, что взыскание по встречному иску (на основании среднестатистических данных) противоречит пунктам 144, 159 Правил N 530.

Представитель ответчика (ОАО "ХГЭС") с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов ОАО "ДЭК" относительно неправомерных требований истца к ответчику об отключении от электроснабжения МОП в многоквартирных домах, представитель ОАО "ХГЭС" указал, что по данному вопросу Прокуратура г. Хабаровска определила данные действия как незаконные.

По существу апелляционной жалобы ответчик пояснил, что согласно разъяснению Министерства регионального развития РФ (письмо N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007 года) количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения МОП и для работы электрического оборудования, входящего в состав имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться потребителями в составе платы за коммунальную услугу "Энергоснабжение".

При этом, ответчик указал на то, что управляющие организации не являются исполнителями услуг, в силу чего договор с ними не заключается. Следовательно, квалификация истца спорных правоотношений как неправомерно бездоговорных является необоснованной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее:

В соответствии со своей уставной деятельностью ОАО "ДЭК" является энергоснабжающей организацией, которая в частности, осуществляет поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в городе Хабаровске согласно спискам (приложениям к договорам), сводным ведомостям, представленным в материалы дела.

До 2008 года энергопоставка осуществлялась на основании договора N 700-1, заключенного между истцом и МУП СЗ по ЖКУ г. Хабаровска, который в настоящее время прекратил свое действие в результате его расторжения.

При этом, взаимоотношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь урегулированы действующим договором N 80000023 от 21.02.2007 года.

Вышеуказанное прекращение договорных отношений по поставке электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" к ответчику с требованием о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, путем отключения от энергоснабжения МОП в многоквартирных жилых домах, которые ранее находились на обслуживании МУП СЗ по ХКУ.

Однако, ответчик не произвел требуемых истцом действий по отключению, что было квалифицировано ОАО "ДЭК" как нарушение договорных обязательств (по договору N 80000023), которое привело к бездоговорному потреблению электроэнергии.

А согласно пунктам 5.5, 5.6 договора N 80000023, объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях ОАО "ХГЭС".

Поэтому истец в спорный период перестал включать в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребленные объемы в местах общего пользования, причислив их к фактическим потерям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по неоплаченной части электроэнергии в объеме 3 184,743 Мвт/ч, которая по утверждению сторон была потреблена по местам общего пользования в многоквартирных домах. Количество электроэнергии за исковой период отнесено к фактическим потерям, что не подлежит исключению из расчета и должно быть оплачено в общем порядке.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд с требованием по первоначальному иску о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 4 561 626,46 рублей.

Пунктом 3.3.18 договора N 80000023 предусмотрено, что в случае отсутствия оборудованного многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета (безучетное потребление), внутридомовые потери включаются в общие (фактические) потери ответчика как сетевой организации.

Истец, заявляя требования по первоначальному иску, рассчитал фактические потери как разницу между объемами отпущенной в сети ответчика электроэнергии и полученной покупателями (потребителями), с применением тарифа на оплату потерь, установленного Постановлением Комитета по тарифам и ценам правительства Хабаровского края от 11.12.2008 N 61 в размере 1 579,434 руб./МВтч.

Суд первой инстанции не согласился с обоснованностью требований истца.

Апелляционный суд, основываясь на положениях статей 65, 70 АПК РФ, ст. 309, ст. 544 ГК РФ находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

Встречный иск ответчик заявил о взыскании долга по договорным услугам за транспортировку электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома.

Заявляя данные требования, ответчик исходил из того, что при выполнении расчетов объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, истец включил в указанный объем лишь те многоквартирные жилые дома, где были установлены приборы учета электроэнергии в местах общего пользования.

Дома, в которых приборы учета отсутствуют, в расчет не включались.

А количество электроэнергии, поставленное в эти дома, расценивалось истцом как фактические потери, что противоречит положениям пункта 122 Правил N 530.

Возражения ОАО "ДЭК" по встречному иску являются несостоятельными по тем основаниям, что в случае отсутствия договора, оплата энергии на основании статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое количество энергии. В связи с чем, отсутствие договора с потребителями не является основанием для включения бездоговорного объема в фактические потери сетевой организации, как и основанием для отключения мест общего пользования.

ак же, этот порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года.

оскольку бездоговорное потребление по местам общего пользования не должны включаться в объемы потерь, услуги по их транспортировке истец обязан оплатить в размере, определенном по правилам Приложения N 8 к договору N 80000023 от 21.02.2007 года на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании приборов учета, принимая во внимание темпы изменения объема потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом.

Применение указанного способа расчета обосновано пояснениями представителя ответчика и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что количественный учет объема потребленной электроэнергии (до расторжения договора с управляющей компанией) осуществлялся заказчиком - ОАО "ДЭК".

После прекращения договорных отношений, истец прекратил производить контрольно - учетные действия, отнеся поставку электроэнергии в данной части к потерям в сетях ответчика. При этом, отказ от ведения учетных действий должен быть заактирован (что не было осуществлено).

В связи с чем, апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции дополнительно подтверждающего правомерность требований по встречному иску.

А именно, поскольку истец самостоятельно прекратил вести учет потребления электроэнергии по МОП в многоквартирных домах, неучтенное количество энергии не может быть отнесено к сетевым потерям.

ри таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об удовлетворении встречных требований ответчика - в полном объеме.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на его сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2009 года по делу N А73-6966/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь