Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 06АП-5509/2009

г. Хабаровск

26 января 2010 г.

N 06АП-5509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Чурсин В.Н., директор, выписка из протокола от 19.01.2010; Карбушева Н.П., представитель по доверенности от 31.12.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон"

на решение от 13 октября 2009 года

по делу N А73-7094/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралванкон"

о взыскании 2 922 655 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралванкон" (далее - ООО "Уралванкон", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения в размере 3 085 352 руб. за пользование земельным участком в период с 15.05.2006 по 15.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 259 руб.

Решением от 13 октября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в части неосновательного обогащения в сумме 2 632 444 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 185 руб. 48 коп. В части взыскания 566 981 руб. 48 коп. отказал, мотивируя размером площади фактически занимаемой ответчиком.

ООО "Уралванкон" не согласилось с принятым решением суда, полагая выводы суда неверными и противоречащими действующему законодательству. Ответчик не согласен с расчетом иска; считает, что необоснованно из расчета не исключены коэффициенты вида деятельности и коэффициент местоположения участка по зонам различной ценности территорий. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы в Ванинском муниципальном районе устанавливался фактически произвольно без экономических обоснований. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает фиксированный размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и т.д. Считает, что действующий порядок в Ванинском районе нарушает порядок определения размера арендной платы. Полагает, что при заключении договора аренды между сторонами не были достигнуты существенные условия и договор аренды следует считать незаключенным. Поэтому действует право постоянного бессрочного пользования землей, как у предыдущего владельца спорного земельного участка. Согласен оплачивать земельный участок в размере равным земельному налогу, который в период с 15.05.2006 по 30.06.2009 он оплатил в размере 88 882,21 руб. Кроме того, отрицает подписание заявления о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду. Не признает просрочку платежей, так как полагает, что истец допускал явное бездействие и не требовал своевременной оплаты. Просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что вправе требовать от ответчика платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости ответчика в установленном размере. С учетом решения Ванинского районного суда от 12.10.2009 (вступило в законную силу 26.10.2009) расчет арендной платы был изменен в сторону уменьшения. Установленный Земельным кодексом Российской Федерации фиксированный размер арендной платы в данном случае не применим. Право бессрочного пользования земельным участком ответчик сохранял до момента заключения договора аренды по добровольному волеизъявлению ответчика. Поскольку ответчику земля не принадлежит на праве собственности, он не может признаваться налогоплательщиком и поэтому с него не может быть взята плата в виде налога за землю. Заявлений от ответчика о проведении экспертизы не поступало, а суд по своей инициативе не может ее проводить. Свой расчет арендной платы считает верным, соответствующим положению "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых является находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные на территории Ванинского района". Спорный земельный участок не входит в границы населенного пункта и при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка применен коэффициент местоположения земельного участка. Просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без участия истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником железнодорожного тупика "Чудиново" и зданий (склада, административного здания), расположенных в пос. Ванино, по ул. Железнодорожной, 1, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2002 N N 27АА 013700, 27АА 013699, справкой КГУП "Хабаровскинвентаризация" от 03.06.2009 N 918, эксплуатируемых как единый объект - прирельсовая база "Чудиново".

Ответчик приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи у акционерного общества "Торговая компания НИКО Лтд", у которого спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании.

На основании поданного ответчиком заявления между ответчиком и истцом подписан договор аренды от 23.01.1995 года сроком на два года, который продлевался дополнительно в 1997 году на три года. 15.06.2001 между сторонами подписан договор аренды земельного участка со сроком действия с 13.01.2000 по 13.01.2002. В связи с отсутствием государственной регистрации аренды земельного участка суд первой инстанции правомерно в порядке статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал данный договор незаключенным, с чем стороны не спорят.

Учитывая данные обстоятельства истец, полагая, что ответчик выразил свою волю взять в аренду спорный земельный участок, но не оплатил ее использование, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку оплаты в порядке статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку возникшим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, согласен оплачивать пользование земельным участком в размере налога в порядке статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако не владея спорным земельным участком на праве собственности, он не является налогоплательщиком и не может платить за пользование землей земельный налог вместо арендной платы. Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Ответчик не относится к числу лиц плательщиков земельного налога.

Из материалов дела следует, что при передаче прирельсовой базы "Чудиново" на основании договора купли-продажи от 28.06.1994 руководство ТОО "Уралванкон" не обратилось в администрацию района в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент заключения сделки, за предоставлением нового государственного акта удостоверяющего право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1,962 га, а обратилось в Администрацию района с заявлением от 22.11.1994 о предоставлении указанного земельного участка в аренду с последующим выкупом. После чего стороны подписали 23.01.1995 договор аренды на два года, продленный в дальнейшем на три года и работали с ним до конца действия данного договора, при этом не оспаривая его. Указанный договор соответствовал действующему на тот период законодательству. Таким образом, волеизъявление ответчика после приобретения недвижимости было направлено на взятие земли в аренду.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Поэтому поданное ответчиком заявление было рассмотрено истцом, и ответчику была предоставлена земля в аренду, о чем имеется постановление Главы Ванинского района от 25.06.2001 N 327.

Оспаривание ответчиком поданного своего заявления документально не подтверждено. Заявлений о фальсификации в суде не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы на предмет подписания спорного заявления.

Предоставление земельного участка на ином праве предшествует прекращению прежнего права. Статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращается в момент, когда уполномоченный орган публичной власти распорядился земельным участком на основании поданного лицом заявления об отказе от права на земельный участок. Выбор способа переоформления аренда или собственность принадлежит исключительно землепользователю. Таким образом, ответчик на основании своего заявления утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем свидетельствуют постановление Главы Ванинского района и подписанный договор аренды.

Признание договора аренды от 15.06.2001 незаключенным не свидетельствует об изменении права на землю, так как воля ответчика была направлена на заключение договора аренды. Отсутствие в данном случае договора аренды не освобождает ответчика от оплаты за землю в виде арендной платы. Истец правомерно обратился в суд с иском о неосновательном обогащении в виде арендной платы в порядке статьи 1102 ГК РФ. Не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны быть переданы истцу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами самоуправления муниципальных районов. Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории Ванинского муниципального района, в состав которого входит п. Ванино, является администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края. В спорный период действовало Решение Собрания депутатов Ванинского муниципального района от 09.10.2008 N 71 "О внесении изменений в Положение о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные на территории Ванинского района", утвержденного решением Ванинского районного собрания депутатов муниципального образования Ванинского района Хабаровского края от 25.03.2003 N 8. Данное Решение было признано решением Ванинского районного суда от 12.10.2009 недействующим в части изменения коэффициента местоположения участка по зонам различной ценности территории, со дня принятия, то есть с 09.10.2008.

В соответствии с пунктом 10 части 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 N 227-пр "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", Администрация вправе требовать от ответчика платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в размере, равном размеру арендной платы установленном Положением "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные на территории Ванинского района". Данное положение распространялось в спорный период на всех землепользователей. Принимая во внимание решение районного суда, истец снизил размер неосновательного обогащения.

Поскольку размер суммы неосновательного обогащения за пользование землей зависит от площади участка, то, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер фактически используемого ответчиком земельного участка.

Истец предъявил неосновательное обогащение исходя из площади 19 020 кв.м., указанной в договоре, признанном незаключенным. Суд первой инстанции правильно взял за основу площадь 16 227,9 в.м., указанную в схеме расположения земельного участка, согласованной в том числе, земельным отделом и отделом архитектуры и строительства Администрации Ванинского муниципального района, что стороны не оспаривают.

Доводы ответчика о неверном применении истцом в расчетах коэффициента местоположения земельного участка используемого ООО "Уралванкон" равного 3, как для земель межпоселенной территории не могут приниматься во внимание.

Коэффициент местоположения участка утвержден положением "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные на территории Ванинского района". Коэффициент применяется в соответствии с Законом Хабаровского края от 30.06.2004 N 191 "О наделении административных центров районов статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ" (в редакции от 25.02.2009, которым установлено картографическое описание границы городского поселения "Рабочий поселок Ванино", из чего следует, что земельный участок ответчика не входит в границы населенного пункта и при расчетах неосновательного обогащения за использование земельного участка истцом верно применен коэффициент местоположения земельного участка.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о необходимости пересчета размера неосновательного обогащения и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 632 444 руб., исходя из этого суд уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 472 185 руб. 48 коп и взыскал их в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования 10%.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2009 года по делу N А73-7094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко