Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-648/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ли Н. - представитель по доверенности от 14.10.2009;

от арбитражного управляющего: Чекалин А.В. лично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 15 декабря 2009 года

по делу N А73-9991/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Сецко А.Ю.,

по ходатайству арбитражного управляющего Чекалина Александра Викторовича

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Амурское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Амурское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Амурское МПЖКХ", должник) арбитражный управляющий Чекалин Александр Викторович, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 337 607, 77 руб., составляющих вознаграждение за период конкурсного производства - 70 900 руб., расходы на привлечение специалистов с оплатой услуг - 229 589, 52 руб., почтовые расходы - 837, 16 руб., банковские расходы - 550, 98 руб., расходы на аренду помещения - 15 099, 92 руб., ГСМ - 7951, 19 руб., канцелярские расходы - 2979 руб., командировочные расходы - 9700 руб.

Определением суда от 15.12.2009 требование заявителя удовлетворено частично на сумму 79 443, 79 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобу указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Деятельность управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, в том числе с несением риска убытков.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Чекалин А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП "Амурское МПЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 МУП "Амурское МПЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим назначен Чекалин А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 13.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Амурское МПЖКХ" завершено.

При вынесении определения от 13.10.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Чекалину А.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22), в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Чекалина А.В. и с учетом утвержденного решением от 17.03.2009 размера вознаграждения, вознаграждение конкурсного управляющего составило 70 900 руб. за период процедуры конкурсного производства с 01.08.2009 по 13.10.2009.

Размер командировочных расходов 4100 руб., почтовых расходов 692, 81 руб., банковских расходов 550, 98 руб., на аренду помещения - 3200 руб. подтвержден: командировочными удостоверениями, приходным кассовым ордером от 17.07.2009, чеками, копиями чеков, квитанциями к ПКО, почтовыми квитанциями.

Таким образом, сумма расходов по делу о банкротстве МУП "Амурское МПЖКХ" в размере 8 543, 79 руб. является обоснованной и необходимой.

В части отказа во взыскании оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 229 589, 52 руб., расходов по оплате ГСМ, канцелярских расходов, суточных, а также частичного отказа в возмещении почтовых расходов определение суда уполномоченным органом, как видно их доводов жалобы, не оспаривается. Выводы суда в данной части обоснованы недоказанностью соответствующих требований, относимости расходов к процедуре банкротства, их несоразмерностью и нецелесообразностью.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий выявленных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов, сформированная конкурсная макса израсходована на текущие платежи, счета в банках закрыты, что следует из отчета конкурсного управляющего и вытекает из определения от 13.10.2009, которым рассмотрен отчет управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении МУП "Амурское МПЖКХ" процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергнутые в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном суде.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Чекалиной А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Амурское МПЖКХ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права требовать возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности противоречит статье 59 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009 по делу N А73-9991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова