Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-2958/2009

г. Чита

Дело N А78-1695/2009

"03" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Огонек"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009,

принятое по делу N А78-1695/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огонек"

к Государственному унитарному предприятию по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области

о признании неправомерными действий

(суд первой инстанции Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Воробьева Н.А. (доверенность N 6 от 09.11.2009)

от ОАО "РЖД": Орлова Е.А. (доверенность N НЮ-219 от 22.01.2009);

от Администрации МР "Чернышевский район": не явились, извещены;

от ОАО "Железнодорожная торговая компания" не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области (ГУП "Облтехинвентаризация") о признании неправомерными действий по исключению из технического паспорта здания магазина N 32 сведений о собственнике ООО "Огонек", оснований возникновения права собственности, по изменению наименования объекта с магазина N 32 на магазин N 25, расположенный по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, инвентарный N 582, и действий по уточнению площади объекта - магазина N25 в акте о технической ошибке от 15.05.2008 на фактическую площадь магазина N25 - 566,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Администрация муниципального района "Чернышевский район", открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (ОАО "ЖТК").

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Огонек" отказано. В обоснование суд указал, что исправление в технической документации ошибок и неточностей в части нумерации магазина и его площади не могло привести к замене самого объекта. Исключение из технического паспорта спорного здания магазина сведений о собственнике ООО "Огонек" не нарушает прав заявителя, поскольку право собственности ООО "Огонек" на спорное здание материалами дела не подтверждается. Учетно-техническая документация на объект сама по себе не является правоустанавливающим документом, который влечет возникновение, изменение либо прекращение прав юридических лиц, поэтому действиями должностных лиц ГУП "Облтехинвентаризация" не нарушены права и законные интересы общества.

ООО "Огонек", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано, что ответчиком не представлено доказательств законности выполнения конкретных оспариваемых действий. ГУП "Облтехинвентаризация" Читинской области не является уполномоченным органом по ведению учета в отношении объектов бывшего МПС РФ. В материалах дела отсутствует первая редакция технического паспорта здания магазина N 25, когда магазин N 25 был поставлен на технический учет зарегистрированным собственником, отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие основание выдачи технического паспорта здания ОАО "РЖД", а также доказательства того, что фактически производилась повторная проверка технических характеристик здания. Здание магазина N 32 и магазина N 25 не один и тот же объект. Судом не дана оценка по каким критериям ГУП "Облтехинвентаризация" Читинской области определила, что разница в площадях здания составляющая более 140 кв.м. признана технической ошибкой, а также тому, что технический паспорт был изготовлен по заявке ООО "Огонек" 02.04.2001 и за его деньги, сразу же после приобретения арестованного, изъятого и переданного на реализацию Администрации муниципального района Чернышевского района здания магазина N 32, о чем свидетельствуют акты изъятия и договор купли-продажи от 16.02.2000. ООО "Огонек" купило указанное здание и эксплуатировало его, хотя и без государственной регистрации. Закон не устанавливает сроки, в течение которых недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В настоящий момент ООО "Огонек" находится во временном промежутке между заключением договора купли-продажи здания и его государственной регистрацией.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Дала пояснения согласно письменному отзыву. Указала, что в соответствии с особым порядком подготовки технической документа-ции на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденным При-казом Госстроя РФ от 19 сентября 2003 года N 356, документы на объекты го-товились организациями железнодорожного транспорта на основании ти-повых форм и представлялись в территориальные подразделения ФГУП "Ростехинвентаризация". Изготовлением технических документов занимался Амурский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" часто без выезда на место для обследования объекта в натуре. ГУП "Облтехинвентаризация" Читинской области осуществляет учет объектов независимо от их назначения и принадлежности. При обращении заинтересованного лица (первоначально ОАО "РЖД", а затем ОАО ЖТК") сотрудники Чернышевского филиала ГУП "Облтехинвентаризация" Читинской области об-следовали существующий в натуре объект и убедились в том, что предыду-щий инвентаризатор неверно указал: номер дома на ул. Центральная п. Чернышевск (правильно N 11, а не 56) и его площадь - 566,3 кв.м, а не 410,0 кв.м). Поскольку на основании некорректных данных первичной инвентари-зации, проведенной Амурским филиалом, была осуществлена государствен-ная регистрация права собственности на магазин N 25 в п.Чернышевск в 2004, по результатам новой инвентаризации необходимо было внести из-менения в Реестр объектов технического учета. По существующему порядку взаимодействия органа технической ин-вентаризации с регистрационным учреждением в случае, если в объекте вы-явлены изменения, произошедшие не по вине собственника, согласования на них не требуется (ошибки в измерениях, составление паспорта на основании проектной документации без обследования объекта в натуре и пр.) специали-сты ГУП "Облтехинвентаризация" Читинской области составляют соответствующие акты. Обследование объекта по заявке заинтересованного лица может про-изводиться неограниченное количество раз. ГУП "Облтехинвентаризация" Читинской области, выдавшее технический паспорт и акт собственнику объекта с корректированными данными по площади магазина и номеру магазина, не нарушило права заявителя, т.к. он не под-твердил своих прав на данный магазин. Учетно-технические документы не являются правоустанавливающими, а лишь подтверждают существование объекта в натуре и описывают его на момент обследования.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО "Огонек" не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Огонек" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15.02.2010 N 52050, от 08.02.2010 N 52051. Представители Администрации муниципального района "Чернышевский район" и открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.02.2010 N 52052, от 11.02.2010 N 52053. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.05.2008 Чернышевским филиалом ГУП "Облтехинвентаризация" Читинской области составлен акт о том, что в связи с технической ошибкой в техническом паспорте магазина по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск была указана его площадь 410,0 кв.м., однако при последующем осмотре установлено, что фактически площадь объекта составляет 566,3 кв.м., в связи с чем в технический паспорт внесены изменения, не требующие разрешения соответствующих органов.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.05.2007, номер спорного магазина в п. Чернышевск по ул. Центральная 11 указан как N 25, площадь 566,3 кв.м., сведения о принадлежности спорного объекта отсутствуют.

Полагая, что действия ГУП "Облтехинвентаризация" по исключению из технического паспорта здания магазина N 32 сведений о собственнике ООО "Огонек", оснований возникновения права собственности, по изменению наименования объекта с магазина N 32 на магазин N 25, расположенный по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, инвентарный N 582, и по уточнению площади объекта - магазина N 25 в акте о технической ошибке от 15.05.2008 на фактическую площадь магазина N 25 - 566,3 кв.м., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Огонек", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП "Облтехинвентаризация" создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Читинской области от 13 августа 1999 года N921 "О создании Государственного унитарного пред-приятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехин-вентаризация" Читинской области".

ГУП "Облтехинвентаризация" на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (пункт 15), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в действовавшей в спорный период редакции от 28.12.2006), является уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 Устава ГУП "Облтехинвентаризация" предметом деятельности предприятия является проведение на территории Читинской области государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, создание информационного банка данных о наличии, составе, состоянии, эксплуатационно-технических показателях, принадлежности объектов недвижимого существа всех форм собственности.

ГУП "Облтехинвентаризация" аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Читинской области в соответствии с приказом Управления Феде-рального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области от 20.07.2005г N 40/П, о чем в реестре аккредитованный организаций произ-ведена запись от 04.08.2005г. за N180.

В абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000г. N 921 указано, что государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Ссылка заявителя на Особый порядок подготовки технической документа-ции на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", утвержденный При-казом Госстроя РФ от 19 сентября 2003 г. N 356 не может быть принята во внимание, так как в данном случае изменения в техническую документацию на спорный магазин были внесены не в целях подготовки технической документа-ции на объекты недвижимости, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы ООО "Огонек" о том, что ГУП "Облтехинвентаризация" не является уполномоченным орга-ном по ведению государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении спорного здания магазина, являются необоснованными.

Статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что технический учет объекта недвижимости заключается в описании и индивидуализации объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из иных объектов недвижимости.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства является технический паспорт.

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991г., техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

Пунктом 11.1 Рекомендаций установлено, что все изменения местоположения, классификации, границ, состава, учетных показателей, стоимости, износа и принадлежности инвентарного объекта, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, подлежат документальному оформлению и внесению в инвентарное дело. Целью внесения изменений является получение точной информационной мо-дели (фотографии) инвентарного объекта на конкретную дату.

В п.6 Положения указано, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Об-следование спорного объекта недвижимости производилось сотрудниками Чернышевского филиала ГУП "Облтехинвентаризация" по обращению заинтересованного лица (первоначально ОАО "РЖД", а затем ОАО ЖТК"), в ходе которого было установлено, что предыду-щий инвентаризатор неверно указал номер дома на ул. Центральная п.Чернышевск (правильно N 11, а не 56) и его площадь - 566,3 кв.м, а не 410,0 кв.м).

Таким образом, исправление ошибок и неточ-ностей в технической документации в части нумерации магазина и его пло-щади было произведено в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учетно-технические документы не являются правоустанавливающими, а лишь подтверждают существование объекта в натуре и описывают его на момент обследования, следовательно, обжалуемые действия органа технического учета не могут нарушать законные права и интересы ООО "Огонек".

Доводы заявителя о том, что здание магазина N 32 и магазина N 25 не один и тот же объект, ОАО "РЖД", а впоследствии и ОАО "ЖТК" является собственником другого магазина по ул. Центральная в п. Чернышевск, однако в результате неправомерных действий ГУП "Облтехинвентаризация" оформили права на магазин, принадлежащий ООО "Огонёк", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснительной записки директора Чернышевского филиала ГУП "Облтехинвентаризация" следует, что в п. Чернышевск по ул. Центральная расположен один магазин 25 (ранее N 32), по ул. Центральная, 56 с 1959 года в БТИ зарегистрирован жилой дом, по ул. Центральная, 11 всегда располагался магазин Шилкинского ОРСа.

Присвоение магазину N 32 в 1999 году нового номера 25 произошло на основании приказа Шилкинского ОРС N 16 от 13.02.1999г. в целях ликвидации двойной нумерации торговых точек.

Заявителем никаких доказательств в подтверждение довода о том, что здание магазина N 32 и магазина N 25 не один и тот же объект, не представлено.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя том, что ООО "Огонек" купило указанное здание и эксплуатировало его, хотя и без государственной регистрации, открыто владеет им, в настоящий момент ООО "Огонек" находится во временном промежутке между заключением договора купли-продажи здания и его государственной регистрацией, не находят своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 21.07.2005 по делу N А78-2522/2005 С1-6/92 отказано в иске ООО "Огонёк" к администрации муниципального образования "Чернышевский район" о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание магазина N 32, литер А, кадастровый номер 582/1/А/46:1000, общей площадью 566,3 кв.м., расположенное по адресу: Читинская обл., п. Чернышевск, ул. Центральная, 11.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2008 по делу N А78-5391/2007 С1-4/251 Арбитражный суд Читинской области отказал ООО "Огонек" в иске о признании недействительным записи о регистрации и свидетельства от 03.04.2006 о (государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на магазин N 25 по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск.

Администрация муниципального района "Чернышевский район" также оспаривала основания возникновения права собственности ОАО "РЖД" и ОАО "ЖТК" на спорный магазин. Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.02.2009 по делу N А78-5022/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Огонёк" также оспаривалось зарегистрированное право собственности ОАО ЖТК" на спорный объект. Решением Арбитражного суда Читинской области от 08.04.2009 по делу N А78-6774/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доказательств, что вышеуказанные судебные акты были отменены или пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.01.2004 право собственности на спорное здание магазина N 25 по ул. Центральная, 56 в п. Чернышевск, площадью 410,0 кв.м. было зарегистрировано за ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2004.

03.04.2006 ОАО "РЖД" выдано новое свидетельство о государственной регистрации права в связи с изменением адреса объекта на ул. Центральная, 11.

21.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "ЖТК" на магазин N 25, площадью 566,3 кв.м., инвентарный N 582, литер А по адресу: Забайкальский край. п. Чернышевск, ул. Центральная, 11. Основанием для регистрации права собственности ОАО "ЖТК" на спорный магазин послужил договор о создании ОАО "ЖТК" N 317 от 15.05.2007.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исключение из технического паспорта спорного здания магазина сведений о собственнике ООО "Огонёк", а также внесение изменений в части площади магазина, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Огонёк" пользуется зданием магазина N 25 по договору аренды с ОАО "РЖД" от 01.03.2007, ранее по договору аренды от 01.04.2006, что подтверждается указанными договорами и платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами на оплату арендной платы.

Доказательства того, что оспариваемыми действиями нарушаются права ООО "Огонёк", как арендатора спорного магазина, заявителем не представлено.

Учитывая, что обжалуемые действия ГУП "Облтехинвентаризация" соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "Огонёк", суд первой инстанции правомерно на основании ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009г., принятое по делу N А78-1695/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Огонек" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Д.Н. Рылов