Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-5152/2009

г. Чита

Дело N А78-5642/2009

"28" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите

на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 г.,

принятое по делу N А78-5642/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК Капитал"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите

о признании недействительным решения N 19-22/140 от 30.06.2009 года

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколова С.Н. (доверенность от 11.01.2010г.);

от заинтересованного лица: Савва Л.И. (доверенность от 07.12.2009г. N 05-19);

Федоровская А.С. (доверенность от 11.01.2010г. N 05);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 года N 19-22/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30 ноября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите от 30.06.2009 года N 19-22/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что, так как на момент вынесения ненормативного акта налоговым органом у него имелись сведения, способные повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не принятые налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения, суд считает указанное решение недействительным, как вынесенное с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что уточненная налоговая декларация от 11.06.09 представлена после окончания камеральной налоговой проверки (о чем составлен Акт от 25.05.09 N 19-22/140), в связи с чем, у налогового органа не было оснований прекращать камеральную налоговую проверку по ранее представленной (09.02.09) декларации и начинать новую. Кроме того, у налогового органа фактически отсутствовала возможность оценить данные второй уточненной декларации и сопоставить их с показателями проверяемой декларации, а так же документами, представленными обществом на камеральную проверку, так как в декларации, представленной 11.06.09 не заявлялось право на возмещение налога, что согласно п. 7 ст. 88 НК РФ исключает истребование у налогоплательщика каких либо сведений и документов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2006г. за ОГРН 1067536049536, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001829326 (т.1 л.д.6). В соответствии с п.9.5 Устава (т.1 л.д.7-20) директор общества действует без доверенности от имени общества.

Общество 20.01.2009 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года (т.1 л.д.22-25), а 09.02.2009 года (т.1 л.д.27-30) в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период, по которой сумма НДС к возмещению составила 530 595 руб.

По результатам представленных деклараций налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт 25.05.2009г. N 19-22/140 (далее - Акт проверки,т.1 л.д.40-45).

25.05.2009 года общество получило от налогового органа Акт проверки уточненной декларации (т.1 л.д.45), в котором сделан вывод о неуплате обществом НДС и завышении НДС, предъявленного к возмещению. Ознакомившись с актом камеральной проверки, общество обнаружило в уточненной налоговой декларации ошибку и 11.06.2009 года представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию (т.1 л.д.31-33), по которой сумма НДС к уплате составила 7428 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, отсутствовала.

23.06.2009г. директору общества было вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки 26.06.2009г. в 15 часов.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-22/140 от 30.06.2009 года (далее - Решение, т.1 л.д.46-51), вынесенном в отсутствие представителя общества, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 710 310 руб., начислил пени в сумме 193 204,33руб., а также предложил уплатить недоимку в сумме 3 551 550руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.54-56).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 20.08.2009 года (т.1 л.д.57-60) жалоба общества оставлена без удовлетворения, Решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.9.1. ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из Акта проверки, проверка завершилась 12.05.2009г., сам Акт проверки составлен 25.05.2009г. и получен обществом в этот же день, вторая уточненная налоговая декларация подана обществом 11.06.2009г., то есть до вынесения Решения налогового органа.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление Акта проверки осуществляется налоговым органом только в случае выявления налогового правонарушения и только после сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Как следует из Акта проверки, налоговым органом был собран ряд документов по запросам (т.1 л.д.71-81), сведения в которых противоречили сведениям в декларации, в связи с чем общество и было привлечено к ответственности, ему был доначислен налог и начислены пени.

Как пояснила в судебном заседании представитель налогового органа и подтверждается материалами дела, налоговый орган направлял обществу только требования о предоставлении документов N 19-45/797 от 23.01.2009г. и N 19-44/007939 от 17.02.2009г., специального извещения о выявленных противоречиях предпринимателю не направлялось.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, направление такого требования не свидетельствует о выявлении налоговым органом ошибок или противоречий, а является стандартной процедурой при проведении камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в тексте самих требований о предоставлении документов, представленных в материалы дела, не содержится информации о том, что налоговый орган выявил ошибки или противоречия.

Таким образом, налоговый орган до составления Акта проверки не заявлял об ошибках и(или) противоречиях между сведениями в декларации и имеющимися у налогового органа сведениями, то есть не сообщил об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Следовательно, у общества были основания полагать, что, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления налога. Как следствие, до составления Акта проверки общество не давало пояснений и не воспользовалось правом на представление налоговому органу дополнительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу не было дано возможности при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представить свои пояснения или устранить допущенные нарушения. В нарушение п.5 ст.88 НК РФ Акт проверки составлен без истребования от налогоплательщика пояснений и предоставления ему возможности предоставить дополнительные документы. Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу, что налоговый орган 03.06.2009 года вынес обжалуемое решение в нарушение ст. 88 НК РФ.

Вышеуказанные правила ст.88 НК РФ направлены именно на то, чтобы исключать ситуации, аналогичные рассматриваемой. То есть законодатель дает возможность налогоплательщику своевременно исправить свои ошибки путем подачи уточненной декларации до завершения камеральной проверки, то есть до составления акта камеральной проверки. Если налоговый орган не заявляет об ошибках и(или) противоречиях между сведениями в декларации и имеющимися у налогового органа сведениями, то есть не сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, то налоговый орган лишает возможности налогоплательщика исправить ошибки, в результате чего для налогоплательщика могут наступить неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. Следовательно, налоговый орган исправить свою ошибку может, только вынеся решение с учетом уточненной декларации, поданной налогоплательщиком после получения Акта проверки.

Как следует из Решения налогового органа, сведения, содержащиеся во второй уточненной декларации по НДС, при его вынесении не учитывались.

Учитывая, что на момент вынесения Решения, в налоговый орган уже поступила вторая уточненная декларация, то есть у него имелись сведения, способные повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не принятые налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Решение налогового органа следует признать недействительным, как вынесенное с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы налогового органа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 г. по делу А78-5642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко