Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 04АП-5075/2009

г. Чита

Дело N А78-6784/2009

"02" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масма"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года

по делу N А78-6784/2009,

по заявлению ООО "Масма" и ООО "Нергеопром"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя,

ООО "Масма": Пушкарева А.К., представителя по доверенности от 10.12.2009г.

ООО "Нергеопром": не было;

от заинтересованных лиц

Ингодинского районного отдела Службы судебных приставов г. Читы: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Федоровой С.В., представителя по доверенности от 15.07.2009г.;

и УСТАНОВИЛ:

Заявители, Общество с ограниченной ответственностью "Масма" и Общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром", обратились с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года заявителм отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Читинской области, от 12.05.2009 г. по делу N А78-1099/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г., с ООО "Нергеопром" и ООО "Масма" солидарно в пользу ОАО "Нефтемаркет" взыскано 11 769 010 руб. основного долга, 576 053 руб. 27 коп. неустойки, 72 149 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего - 12 417 212 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2009 г. по делу N А78-1099/2009 ООО "Нергеопром" и ООО "Масма" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009 г. по делу N А78-1099/2009 согласно графику с октября 2009 г. по апрель 2010 г.

На основании вышеуказанного решения суда 03.09.2009 г. в отношении должников ООО "Нергеопром" и ООО "Масма" выданы исполнительные листы, соответственно, АС N 000486596 и АС N 000486597.

15.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носиковой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Носикова Е.Ю.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/12/23940/8/2009 о взыскании с ООО "Масма" в пользу ОАО "Нефтемаркет" 12 417 212 руб. 27 коп. В постановлении должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было вручено должнику 16.09.2009 г.

29.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/12/24861/8/2009 о взыскании с ООО "Нергеопром" в пользу ОАО "Нефтемаркет" 12 417 212 руб. 27 коп. В постановлении должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было вручено должнику 30.09.2009 г.

30.09.2009 г. исполнительные производства N 76/12/23940/8/2009 и N 76/12/24861/8/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Носиковой Е.Ю. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 76/12/23940/8/2009-СД.

В связи с неисполнением ООО "Масма" требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, 05.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.11.2009 г.) о взыскании солидарно с должника ООО "Масма" и ООО "Нергеопром" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 659204 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением ООО "Нергеопром" требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, 16.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.11.2009 г.) о взыскании солидарно с должника ООО "Нергеопром" и ООО "Масма" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 659204 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рамках данного дела общества обратились в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с обществ исполнительского сбора заявителями по данному делу не оспариваются, следовательно, в предмет доказывания входит наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителями не представлено.

Наличие рассрочки исполнения судебного акта в силу вышеизложенных норм права не может быть признано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Поскольку требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должниками не заявлено, требования ООО "Масма" и ООО "Нергеопром" об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

ООО "Масма", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Масма" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда могло быть исполнено, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе выписки с банковских счетов. Между тем, поскольку между обществом и его кредитором была достигнута устная договоренность о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, общество посчитало необязательным исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 06 октября 2009 года, обществу такая отсрочка была предоставлена судом, выдавшим исполнительный лист.

Представитель ООО "Нергеопром" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 19256435, 19256411, телеграммами.

Представитель Ингодинского районного отдела Службы судебных приставов г. Читы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 20.01.2010 года.

Явившаяся в судебное заседание Носикова Е.Ю. судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы, к судебному разбирательству не была допущена в связи с отсутствием доверенности на представление Ингодинского районного отдела службы судебных приставов г. Читы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества ООО "Масма" не согласился указав на его законность и обоснованность.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Постановлением службы судебных приставов от 15 сентября 2009 года (т.1, л/д.9), врученным 16 сентября 2009 г., ООО "Масма" было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в сумме 12 417 212,27 руб. в пятидневный срок.

В связи с тем, что на 23 октября 2009 года общество уплатило всего 2 000 000 руб., судебный пристав-исполнитель 05 октября 2009 года принял постановление о взыскании с ООО "Масма" исполнительского сбора в размере 729 204, 86 руб. (т.1, л/д.12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Масма" в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, выдавшего исполнительный лист, не исполнило.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Масма" исполнительского сбора в размере исчисленного с не внесенной обществом суммы долга на 23 октября 2009 года.

Согласно п. 6 и 7 ст. 112 названного закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, как следует из доводов общества, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя обусловлено не отсутствием средств у общества, а только наличием договоренности между ним и кредитором, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность, а также о намерении получить в суде рассрочку исполнения судебного решения.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку на момент наступления срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, общество имело возможность его исполнить, а также отсутствовал судебный акт о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, исполнительные документы взыскателем не были отозваны.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Масма" в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Масма".

Довод Пушкарева А.К. о том, что суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Нергеопром", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в деле апелляционная жалоба (т.1, л/д.103) подписана Пушкаревым А.К. по доверенности. К указанной жалобе приложена доверенность на имя Пушкарева А.К. от 10.12.2009 года (т.1, л/д.108) выданная директором ООО "Масма".

Подписи уполномоченного лица на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Нергеопром" апелляционная жалоба не содержит. В деле также отсутствует доверенность уполномочивающая Пушкарева А.К. от имении ООО "Нергопром" подавать апелляционные жалобы. Доказательства, что апелляционная жалоба подана от имени ООО "Нергеопром" в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле копия доверенности на имя Пушкарева А.К. (т.1, л/д.25) выдана директором ООО "Нергеопром" сроком действия до 31.12.2009 года не могла быть принята во внимание, поскольку на день подачи апелляционной жалобы прекратила свое действие.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "13" ноября 2009 года по делу N А78-6784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Масма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв