Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 04АП-127/2010

г. Чита

"25" февраля 2010 г.

Дело N А78-8615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года

по делу N А78-8615/2009

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ларину Артуру Аликовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дурасова О. В. - представитель по доверенности N 11 от 18.01.2010 г.,

от лица, привлекаемого к ответственности: Ларин А. А. - предприниматель.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее Управление, административный орган) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ларина Артура Аликовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

УГАДН, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что нарушения, совершенные предпринимателем, в том числе, нарушение периодичности технического обслуживания автобуса не может рассматриваться как малозначительное, так как несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а соблюдение требований по режиму труда и отдыха водителя напрямую зависит безопасность дорожного движения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Лицо, привлекаемое к ответственности, доводы апелляционной жалобы не признало, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ларин А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию N АСС 75 049963 от 27.11.2006 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

27.11.2009 г. Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании, в ходе которой, установлен факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, а именно:

- нарушен порядок ведения путевой документации;

- не ведется учет рабочего времени;

- отсутствует акт осеннего комиссионного обследования состояния дорожных условий автобусного маршрута регулярных перевозок N 48;

- не обеспечено размещение информации - указатели мест расположения огнетушителей. На заднем стекле автобуса отсутствует указатель регулярного автобусного маршрута.

- нарушена периодичность технического обслуживания автобуса ГАЗ - 322132 с регистрационным знаком АК 176.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 г. N 000708/495, о нарушении предпринимателем порядка ведения путевой документации, установленный приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 г., п. 3.3.2, 5.2 "Положения об обеспечении безопасности дородного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов" утвержденное приказом Министра транспорта РФ N 27 от 09.03.1995 г., п. 29, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, "Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г., Руководства по эксплуатации 3302-3902010РЭ, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. N 2 предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. N 15, особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.

В соответствии с п.п. 3.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей.

Однако, как установлено материалами дела, предприниматель, работая в качестве водителя, не ведет табель учета рабочего времени, а в путевых листах указывается только часть рабочего времени водителя - время управления автомобилем, а рабочее время, согласно п. 15 Приказа N 15 состоит, кроме того, из времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительного времени для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородних перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; время стоянки в местах посадки и высадки пассажиров; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи. А согласно путевых листов, время выезда - 7 час. 54 мин., время возврата -17 час.00 мин. Положение о ТО и ремонте, регламентировано время проведения ежедневного обслуживания автобуса малой вместимости (таблица 2.2)-0,5 часа. Кроме того, требуется определенное время для прохождения водителей предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, что также включено в рабочее время водителя. Кроме того, из представленных предпринимателем документов невозможно сделать вывод о соблюдении нормальной продолжительности рабочего времени водителя.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств о нарушениях предпринимателем режима труда и отдыха.

Представленными в материалы дела документами подтвержден и факт нарушения предпринимателем порядка ведения путевой документации, установленный приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. N 152, поскольку, в путевых листах с 24-27 ноября 2009 г., отсутствуют обязательные реквизиты, кроме номера путевого листа, нет даты и время выезда транспортного средства и возврата на постоянную стоянку.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в целях содержания их в исправном состоянии, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г., эффективность работы автомобильного транспорта базируется на надежности подвижного состава, которая обеспечивается в процессе его производства, эксплуатации и ремонта, в том числе своевременным и качественным выполнением технического обслуживания и ремонта.

Согласно п. 1.8 указанного Положения работоспособное состояние подвижного состава обеспечивается производственно-технической службой, которая несет ответственность за своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных нормативов, эффективную организацию труда ремонтно-обслуживающего персонала, соблюдение нормативно-технической документации по техническому обслуживанию и ремонту.

Однако в нарушение вышеуказанных нор права предпринимателем нарушена периодичность технического обслуживания автобуса ГАЗ - 322132 с регистрационным знаком АК 176.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судеб-ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 (в ред. постановления от 20.11.2008 N 60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учи-тывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначитель-ного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого уста-новлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административно-го правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответ-ствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо послед-ствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего по-становления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирова-но.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не проведение в установленные сроки технического обслуживания существенно влияет на техническое состояние, исправность транспортного средства, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В следствии чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о малозначительности вышеуказанного правонарушения.

Все вышеуказанные нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, в совокупности, влияют на безопасность перевозок пассажиров.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, освободив предпринимателя Ларина А. А. от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, заявленные Управлением требования о привлечении предпринимателя Ларина А. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года по делу N А78-8615/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года по делу N А78-8615/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ларина Артура Аликовича за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова