Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 06АП-5895/2009

г. Хабаровск

22 января 2010 г.

N 06АП-5895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH: не явились;

от ЗАО "ЧГГК": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания"

на решение от 06 октября 2009 года

по делу N А80-120/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятого судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH

к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 88 220, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (Германия) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - ЗАО "ЧГГК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88 220, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ЧГГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2009 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товарный знак UVEX размещен на спорных товарах производителем - компанией Sperian (США), а не ответчиком. Общество не размещало товарный знак на ввезенных товарах. Доказательств использования чужого товарного знака истцом не представлено. Спорные товары ввезены ответчиком для собственных нужд для обеспечения безопасности сотрудников рудника "Купол", сумма компенсации необоснованно высокая. Истец злоупотребляет своим правом. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку незаконно отказано в признании полномочий представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2009 по делу А80-311/2008 установлено, что по ГТД N 10709030/110808/0000380 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" был оформлен товар N 51, описанный в графе 31 ГТД, как "очки защитные с прозрачными пластмассовыми щитками UVEX GENESIS не корригирующие" (S3200) 130 штук, фирма "UVEX", производство США, таможенной стоимостью 21 511,87 руб., а также товар N 52 - "линзы сменные пластмассовые для защитных производственных очков GENESIS (S3200) (не для коррекции зрения), жёлтые (S6902) 130 штук, тёмные (S6901) 130 штук, фирма "UVEX", производство США, таможенной стоимостью 22 598,33 руб.

Протоколами Чукотской таможней от 18.11.2008 и от 27.11.2008 в ходе административного расследования наложен арест на очки защитные с прозрачными пластмассовыми щитками UVEX GENESIS не корригирующие в количестве 75 штук и линзы сменные пластмассовые для защитных производственных очков GENESIS (не для коррекции зрения), жёлтые в количестве 112 штук и тёмные в количестве 105 штук. Остальной товар был использован Обществом для производственных нужд.

Факт ввоза на территорию РФ товаров, маркированной товарным знаком "UVEX" - защитных очков и сменных линз к ним, производства фирмы "Sperian Eye and Face Protection, Inc" (США), без разрешения (заключения договора) Компании "UVEX", ЗАО "ЧГГК" не оспаривался.

В соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом к Соглашению исключительное право на товарный знак UVEX, в отношении услуг и товаров, сгруппированных по классу 9 и 25, принадлежит истцу, что подтверждается Выписками из международного реестра товарных знаков (свидетельства N 811958, дата регистрации 23.09.2003 года, N 492056, дата регистрации 13.03.1985 года).

Также установлен факт однородности ввезенного ЗАО "ЧГГК" товара товару, производимому компанией UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH, с соответствующим защищаемым в Российской Федерации товарным знаком.

Решением суда от 21.01.2009 по делу N А80-311/2008 ЗАО "ЧГГК" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 "Незаконное использование товарного знака" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявленного истцом искового заявления в арбитражный суд о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное выше решение суда от 21.01.2009 вступило в законную силу, а по настоящему делу участвуют те же лица, что в деле N А80-311/2008, то суд первой инстанции правомерно указал преюдициальность фактов совершения ЗАО "ЧГГК" неправомерного незаконного использования чужого товарного знака "UVEX", нарушения ответчиком исключительных прав компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH, которому принадлежит зарегистрированный товарный знак "UVEX", виновность ЗАО "ЧГГК" в указанном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Вместе с тем, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 1, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Аналогичная позиция содержится в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, обусловленный стоимостью товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10709030/110808/0000380, инвойса N К1175РР, стоимость контрафактного товара составила 44 110, 20 руб., что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, размер подлежащей возмещению компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH денежной компенсации за незаконное использование товарного знака составляет 88 220, 40 руб.

В связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации, поскольку суд объективно исходил из стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак.

Также не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы о злоупотреблении компанией своими правами, недобросовестной конкуренции в ее стороны.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10).

Вместе с тем, действия компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH, связанные с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и исковым заявлением о компенсации нарушения исключительных прав осуществлены в пределах, предоставленных ему нормами действующего законодательства.

Иные ссылки заявителя жалобы противоречат обстоятельствам, ранее установленным преюдициальными судебными актами и являющимся обязательными для суда.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 также не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного надзорной инстанцией, различны. По указываемому заявителем делу имеет место размещение на товарах одноименных товарных знаков, выпущенных правообладателем, не содержащих признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. Тогда как по настоящему делу установлено, что правообладателем товарного знака "UVEX" является компания UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH.

Взысканные с ответчика фактически понесенные компанией судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 45 402 руб., соответствуют требованиям статей 106, 110 АПК РФ, пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и не оспорены в апелляционном порядке.

Наличие процессуальных нарушений не подтверждается.

В соответствии с частями 2,4 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не был допущен в судебном заседании 01.10.2009 в качестве представителя ЗАО "ЧГГК" - Климов П.А. в связи с непредставлением оригинала документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, нотариальная доверенность N 114 от 25.08.2009 представлена в незаверенной копии, наличие полномочий лица, ее подписавшего, не подтверждено.

Свидетельствование верности копий документов производится нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 77 Основ законодательства о нотариате.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.10.2009 по делу N А80-120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко