Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-2294/2009

г. Киров

26 февраля 2010 г.

Дело N А82-13186/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009

по делу N А82-13186/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 06.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее - Общество) судебных расходов в сумме 6008 рублей 90 копеек, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2009 года заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АВА-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и отказать налоговому органу во взыскании с налогоплательщика судебных расходов по проживанию в гостинице в размере 3 300 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом при принятии определения о взыскании судебных расходов статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По мнению Общества расходы на оплату счета за проживание в гостинице не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку представитель Инспекции имел возможность участвовать в рассмотрении дела вне зависимости от факта проживания в гостинице.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражный суд Ярославской области в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал основания возложения на Общество расходов по избранному сотрудником Инспекции способу использования своего свободного времени.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции от 07.12.2009 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган и налогоплательщик просят рассмотреть спор без участия их представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 21319 от 06.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-13186/2008-27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" - без удовлетворения.

Общество обжаловало в кассационном порядке решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановлением которого от 16 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А82-13186/2008-27 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 6008,90руб., связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции:

- проезд до г.Нижний Новгород и обратно - 2408,90руб.;

- проживание в гостинице г.Нижний Новгород - 3300руб.;

- суточные - 300руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора посчитал, что взыскиваемая налоговым органом сумма судебных расходов носит разумный предел, документально подтверждена, расходы в том числе проживание в гостинице связаны с рассмотрением дела в суде.

Определением от 07.12.2009 года Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества в пользу налогового органа судебные издержки в размере 6008 рублей 90 копеек.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа, была дана надлежащая оценка документам, представленным в подтверждении понесенных расходов Инспекцией, связанных с рассмотрением в Федеральном арбитражным суде Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО "АВА-Инвест". Факт несения расходов и их размер подтверждены следующими документами:

- приказом о направлении в командировку N 04-09/01/351 от 09.09.2009 года;

- командировочным удостоверением о направлении Шпиллер М.И. в ФАС Волго-Вятского округа;

- проездными документами N ПД 2010366 530576 (проезд до г.Нижний Новгород), N ПД 2010366 530577 (проезд от г.Нижний Новгород до г.Ярославля);

- счетом за проживание N 18047 от 16.09.2009 (с чеком);

- авансовым отчетом N 123 от 18.09.2009.

В удовлетворении жалобы судом кассационной инстанции заявителю отказано, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ООО "АВА-Инвест".

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности и отсутствии прямой связи расходов по проживанию в гостинице с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, отправление поезда в Нижний Новгород состоялось 15.09.2009 в 22.40, прибытие 16.09.2009 в 08.59, судебное заседание назначено на 16.00. Отправление поезда в г.Ярославль состоялось 16.09.2009 в 20.00, прибытие - 17.09.2009 в 06.04.

Апелляционный суд, учитывая общую продолжительность командировки, времени затраченного на проезд к месту командировки и обратно, времени назначения судебного заседания, считает обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела расходы на проживание в гостинице. Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по делу о взыскании с ООО "АВА-Инвест" в пользу Инспекции судебных расходов в сумме 6 008 рублей в том числе за проживание в гостинице правомерным, принятым при правильном применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскание судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009 по делу N А82-13186/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова