Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/13492-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС суду необходимо решить вопрос о вызове новых свидетелей для дачи показаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/13492-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20 марта 2006 г. N 56-18-11/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 3 034 678 руб. по материалам камеральной налоговой проверки.

Решением от 16 октября 2006 г. заявление удовлетворено, поскольку заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение права на получение налогового вычета.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность представленных налогоплательщиком документов.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, заявитель просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, решения и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалуемого решения, суд находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, спорные счета-фактуры подписаны Р., которому выдана доверенность генеральным директором поставщика ОАО "Северсталь" - ООО "Техноджет" К.

Ответчик ссылался на то, что К. в объяснениях, полученных оперуполномоченным Кольчугинского МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений УВД Владимирской области 19 сентября 2005 г., и в судебном заседании 17 октября 2006 г. по делу N А40-49822/06-129-298 отрицал свою связь с ООО "Техноджет" и подписание от его имени каких-либо документов.

Однако судом по настоящему делу К. не опрошен в качестве свидетеля и отвергнуто в качестве доказательства его объяснение, данное оперуполномоченному.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы ООО "Техноджет", факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты.

Однако заявителем не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению ответчика, рынка реализации металлолома.

При новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о вызове К. в качестве свидетеля, дать оценку его свидетельским показаниям по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49822/06-129-298, вызвать в качестве свидетелей Р., Н., Т., М. на полученные в рамках мероприятий налогового контроля объяснения которых ответчик ссылается как на доказательства отсутствия ведения производственной деятельности от имени ООО "Техноджет" Р., который обладает доверенностью от имени поставщика, и осуществления операций с металлоломом Н., Т., М., не являющимися работниками ООО "Техноджет".

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что ООО "Техноджет" не находилась по юридическому адресу, не отвечала на телефонные звонки налогового органа, на учете в котором состоит, в связи с чем у последнего отсутствует возможность проверки налоговой отчетности ООО "Техноджет". Постановил:

решение от 16.10.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49737/06-114-265 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.