Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13525-06 Производство по делу о взыскании задолженности по арендной плате приостановлено, поскольку невозможно разрешить данный спор до разрешения арбитражным судом другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13525-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14512-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5847-05

Иск заявлен Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" (ООО "Мостуризм") о взыскании 6338736 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 6338736 руб. 07 коп. пени (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2006 г. приостановлено производство по делу N А40-45192/04-82-515 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26861/02-79-162. Определение мотивировано тем, что суд считает невозможным рассмотрение данного дела до принятия решения по делу N А40-26861/02-79-162, в рамках которого оспаривается основание для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Петроверигский пер., д. 4 (т. 5, л.д. 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 09АП-14514/2006-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2006 г. по делу N А40-45192/04-82-515 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 9-10).

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 11-12).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - поддержал доводы жалобы.

Третье лицо - Росимущество, - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 31 августа 2006 г. и постановления от 7 ноября 2006 г. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из определения арендодателя, содержащегося в ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа исковых требований, рассматриваемых в деле Арбитражного суда города Москвы N А40-26861/02-79-162 первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по делу N А40-26861/02-79-162.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 31 августа 2006 г. по делу N А40-45192/04-82-515 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 ноября 2006 г. N 09АП-14514/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2006 г.