Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13582-06-П Заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы по договору подряда в связи с недопустимостью одностороннего отказа от выполнения обязательств по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13582-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" (далее - ООО "Комбинова Теплотехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад") о взыскании 3.763.879,02 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 26.06.2003 г. N 2003-0101-21 и 640.658,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения ответчика от подписания актов о приемке поставленного оборудования и результатов работ по его монтажу, подготовке технической документации и оплаты надлежащим образом выполненных работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать 4.857.174,60 руб. основного долга, 317.358,44 руб. процентов за период с 23.09.2004 г. по 10.10.2005 г. с начислением по день фактической уплаты долга, а также 598.213 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" (далее - ОАО "Завод имени Фрунзе").

Решением от 11-13.10.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца 280.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2005 г. указанное решение изменено. Решение в части взыскания 498.213 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Судебные акты мотивированы правомерностью исковых требований со ссылкой на выводы назначенной судом экспертизы о надлежащем выполнении истцом предусмотренного договором объема работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция исходила из того, что судами не проверены возражения ответчика и третьего лица о том, что в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в том числе с получением необходимых разрешений, истцом не передавались.

При новом рассмотрении суду даны указания установить передана ли истцом ответчику проектная и техническая документация, необходимая для эксплуатация результата работ, проверить возражения ответчика и третьего лица о том, что пуско-наладочные работы выполнены не истцом, в зависимости от установленного разрешить вопрос о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 5.661.014,27 руб. основного долга, 656.463,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 598.213 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 280.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ЗАО "Полад" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании контракта от 26.06.2003 г. N 2003-0101-21 расторгнутым. В обоснование встречного иска указывалось на нарушение ООО "Комбинова Теплотехника" сроков поставки оборудования более чем на 4 месяца (п. 6.5 контракта).

Решением от 04.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2006 г. первоначальный иск удовлетворен. В возмещение судебных издержек с ЗАО "Полад" взыскано 280.000 руб. на оплату экспертизы и 100.000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом по первоначальному иску надлежащего выполнения обязательств по контракту, в том числе в части передачи необходимой для эксплуатации результата работ проектной, технической и разрешительной документации. В отношении встречного иска суды указали на то, что просрочка поставки была обусловлена неисполнением ЗАО "Полад" встречных обязательств.

В кассационной жалобе ЗАО "Полад" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о выполнении ООО "Комбинова Теплотехника" обязательств по контракту в части передачи документации, необходимой для использования результатов работ, и о размере задолженности ЗАО "Полад".

В отзыве ООО "Комбииова Теплотехника" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер задолженности ЗАО "Полад" подтвержден результатами проведенной независимой экспертизы, от сверки задолженности ЗАО "Полад" в нарушение указаний суда неоднократно отказывалось и соответствующих возражений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не приводило. В отношении документации, необходимой для использования результатов работ ООО "Комбинова Теплотехника" указывает на полное и всестороннее исследование судами данного обстоятельства и правильность сделанных выводов.

ОАО "Завод имени Фрунзе" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Полад" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Комбинова Теплотехника" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Завод имени Фрунзе" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 26.06.2003 г. N 2003-0101-21, по условиям которого ООО "Комбинова Теплотехника" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Полад" (заказчик) поставить с возведением "под ключ", то есть проектирование, изготовление оборудования, комплектация установки, доставка до места монтажа, монтаж, установка, проведение испытаний, пуско-наладка, дообучение обслуживающего персонала и сдача в эксплуатацию комплектной автоматизированной стационарной водогрейной котельной установки, предназначенной для обеспечения нужд ОАО "Завод имени Фрунзе". ЗАО "Полад" обязалось принять и оплатить работы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, выполнение ООО "Комбинова Теплотехника" работ на отыскиваемую сумму подтверждено заключением независимой экспертизы. При этом уклонение ответчика от подписания актов приемки работ без приведения мотивированных возражений признано необоснованным, а данные акты в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подтверждающими приемку работ.

В отношении обязанности ООО "Комбинова Теплотехника" по передаче ЗАО "Полад" технической и проектной документации на водогрейную котельную установку судами установлено, что ООО "Комбинова Теплотехника" были выполнены обязательства по подготовке технического проекта и документация ответчиком получена 17.09.2003 г. по акту приема передачи, от подписания которого ЗАО "Полад" в нарушение условий договора отказалось. Судами указано, что ЗАО "Полад" были переданы технический проект, то есть комплект предварительной проектной и технической документации согласно приложению N 4 к контракту, паспорта, сертификаты и инструкции по эксплуатации, а также все необходимые для проведения пуско-наладочных работ согласования и разрешения. В материалах дела представлены разрешение на подачу газа, акт-предписание, акт приемки газопроводов, письмо Управления по технологическому и экологическому надзору, акт приемки законченного строительством объекта газораспорядительной системы, заключение государственной экспертной комиссии по рабочему проекту автоматизированной стационарной водогрейной котельной, санитарно-эпидемиологическое заключение. Указанные документы суды приняли в качестве доказательств наличия всех необходимых разрешений и согласований.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, не допускающим односторонний отказ заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на невыполнение ООО "Комбинова Теплотехника" обязательств по контракту в части передачи документации, необходимой для использования результатов работ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "Комбинова Теплотехника" передало ЗАО "Полад" всю необходимую для эксплуатации результатов работ документацию.

Документального опровержения указанного вывода заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что непередача ему какой-либо конкретной документации привела к невозможности эксплуатации результатов выполненных ООО "Комбинова Теплотехника" работ.

He могут быть приняты во внимание и ссылки на неправильное определение судами размера задолженности ЗАО "Полад" по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено расчета задолженности и документального опровержения выводов независимой экспертизы о стоимости работ, при этом заявитель не приводит такой расчет и в кассационной жалобе, вышеуказанные ссылки заявителя не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 4 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60171/04-137-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Полад" - без удовлетворения.