Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КА-А40/13623-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налогов, поскольку налогоплательщик считается исполнившим налоговые обязательства с момента поручения банку о перечислении денежных средств, кроме того, налоговым органом не доказаны факты недобросовестности налогоплательщика и его осведомленности относительно тяжелого материального положения банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КА-А40/13623-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

ЗАО "Выставочный комплекс ВВЦ "Промышленность и строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2006 N 17, требований от 18.04.2006 N 2556, 2557, 2558, 2559, признании исполненной обязанности по уплате налогов (сборов) на общую сумму 933010,89 р.

Решением суда от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 45 НК РФ, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2003 по делу N А40-1927/03-87-33, Определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-О.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 17 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при проведении спорных платежей.

Извещенный о рассмотрении жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; в отзыве на жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По факту уплаты спорных налоговых платежей ответчиком ранее выносилось решение N 16 от 27.11.2002 г.; указанное решение в части отказа в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2003 по делу N A40-1927/03-87-33.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями были установлены факты наличия достаточного денежного остатка на р/счете Общества; неосведомленность заявителя о тяжелом финансовом положении банка.

Судом было также установлено, что списание денежных средств произведено за счет средств, поступивших на расчетный счет Общества в результате зачисления платежей, полученных от покупателей за оказанные услуги, через корсчет АКБ "Мосбизнесбанк", за счет наличных денежных средств, поступивших через кассу банка, а также за счет средств от покупателей со счетов, открытых в этом же банке.

При этом было установлено, что последний источник являлся незначительным и не влиял на остаток денежных средств на расчетном счете, особенно до 12.10.1998 г. (л.д. 83-84).

Таким образом, довод Инспекции о том, что судом по вышеуказанному делу не исследовались обстоятельства поступления денежных средств от контрагентов со счетов, находившихся в АКБ "Мосбизнесбанк", не соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела N А40-1927/03-87-33 судом также было установлено, что в период до 12.10.98 Общество имело еще один счет - в АКБ "Хованский", на котором не имелось достаточных средств для исполнения обязанности по уплате налогов; счет в АКБ "ММБ-Банк Москвы" был открыт только 15.12.98.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества, не установлен период, с которого АКБ "Мосбизнесбанк" являлся "проблемным" банком и не представлены доказательства, что Общество знало о финансовом положении банка, судом был сделан вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, и положения п. 2 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых доводов, свидетельствующих о недобросовестности Общества, в рассматриваемом деле ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2006 по делу N А40-31403/06-80-117 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2006 N 09АП-12058/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.