Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13653-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком понесены реальные затраты на уплату налога, а также представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13653-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2006 г. N 88 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации, требования N 2641 об уплате налоговой санкции от 06.04.2006 г., требования N 2641/1 об уплате налога от 06.04.2006 г., об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в сумме 18 242 092 руб., за ноябрь 2005 г.

Решением суда от 25.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 12.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "Торговый дом ЕПК" удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и документы, подтверждающие налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он ставит вопрос об отмене судебных актов и отправлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заключенные Обществом с инопартнерами договоры носят рамочный характер, отгрузка производилась по спецификациям к контрактам, сумма поступивших денежных средств не соответствует стоимости товара, отгруженного на экспорт, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать поступившие денежные средства с представленными ГТД.

Налоговый орган указывает, что в свифт-сообщениях отсутствуют основания платежа, в платежных документах не содержится ссылок на счета-фактуры и иные документы, что не позволяет определить, за какой товар и в каком количестве была произведена оплата; в ходе контрольных мероприятий не получены ответы от поставщиков заявителя на требования налогового органа, при оплате поставщикам за поставленную на экспорт продукцию в платежных поручениях в назначении платежа указаны договоры, которые также являются рамочными, поэтому не представляется возможным определить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар, отгруженный на экспорт именно в данном периоде.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за ноябрь 2005 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ инспекцией принято решение от 20.03.2006 г. N 88, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС по экспортным операциям в размере 18 242 092 руб., доначислена сумма налога в размере 16 914 387 руб., а также сумма налоговых санкций в сумме 1 663 986 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования по состоянию на 06.04.2006 г. N 2641/1 об уплате НДС в сумме 16 914 387 руб. и N 2641 об уплате налоговой санкции в сумме 1 663 986 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ. в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены. Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела.

Указание в свифт-сообщениях и платежных поручениях номеров контрактов не опровергает факта поступления экспортной выручки и уплату НДС поставщикам, не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов

Отклоняя довод налогового органа о том, что суммы поступивших денежных средств по экспортным контрактам не соответствуют стоимости товара, отгруженного на экспорт, суд правомерно указал на то, что поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковскими выписками и свифт-сообщениями, платежными поручениями и письмом АКБ "Московский Деловой Мир" от 27.02.2006 г. N 3782. Кроме того, непосредственно в оспариваемом решении налогового органа отмечено, что выручка по заявленным в декларации экспортным операциям поступила в полном объеме, а ее зачисление на счет заявителя подтверждается сообщениями банка.

Довод налогового органа о том, что договоры, заключенные с иностранными покупателями, носят рамочный характер правомерно признан судом несостоятельным. Заключение контрактов на поставку товара партиями не противоречит действующему законодательству, при том, что отгрузка производилась по спецификациям, и отношении которых налоговым органом претензий не заявлено. В решении инспекции отмечено, что номенклатура товаров, приобретенных у поставщиков, и отправленных на экспорт, совпадает.

Неполучение ответов по встречным проверкам и отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками в бюджет не может являться основанием к отказу в возмещении НДС при недоказанности осуществления налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правильно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Следовательно, оснований для отказа в возмещении НДС у инспекции не имелось.

В кассационной жалобе налоговым органом изложены те же доводы, которые ранее проверялись судами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, о наличии данных, которые могли бы быть основаниями для направления дела на новое рассмотрение, налоговый орган не заявляет, а суд кассационной инстанции таковых не усматривает.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2006 г. N 09АП-13015/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29762/06-33-216 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.