Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-9698/10

г. Томск

Дело N 07АП-9698/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Князькова Ю.В. по доверенности от 02.08.2010 (до 01.08.2011)

от третьего лица: Камнева Н.Я. по доверенности от 30.04.2008 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 по делу N А03-7048/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления внутренних дел по г. Барнаулу

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула

о признании недействительным разрешения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС",

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Барнаулу (далее по тексту - УВД по г. Барнаулу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения от 12.10.2006 N 210, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС" (далее по тексту - ООО "ТД "ДВС", Общество) на размещение рекламной конструкции "электронный экран" с местом размещения г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.

Решением от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявитель не указал нормы права, права и законные интересы, были нарушены при выдаче разрешения;

- так как установка данной рекламной конструкции осуществлялась на территории, принадлежащей ООО ТД "ДВС" на праве аренды, то согласование с органами ГИБДД не требовалось;

- необоснованны ссылки суда на пункт 4 приложения к Правилам и акт осмотра от 21.05.2010;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

В свою очередь, считая решение суда не законным ООО "ТД "ДВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- согласование разрешения N 210 от 12.10.2006 с органами ГИБДД не требуется, в виду отсутствия компетенции указанных органов в данном случае;

- фотокопия акта от 21.05.2010 и схема к нему не может являться доказательством по делу;

- необоснованны выводы суда относительно установки "Электронного экрана" с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003;

- рекламная конструкция расположена не на дороге, а на территории благоустройства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

УВД по г. Барнаулу надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представители Комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 инспектором отделения дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации отдела ГИБДД ГУВД по г. Барнаулу А.В. Волковым, совместно с заместителем директора ООО "Торговый дом "ДВС" филиала N 3 Ю.В. Пучкиным и главным специалистом (главный художник) Комитета по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула О.В.Гришановым проведено обследование рекламной конструкции - электронный экран, размещенного по адресу г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47"а", и на которое имеется разрешение N 9 от 26.06.2006 г.

В результате проверки установлено, что председателем Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС" было утверждено и выдано еще одно разрешение от 12.10.2006 N 210 на установку объекта рекламной конструкции - светодиодная рекламная установка, расположенная на пр-те Красноармейском,47 "а", площадь рекламной плоскости 96 кв.м. Установка рекламной конструкции согласована с главным архитектором г. Барнаула С.А. Боженко, с главным художником города О.В. Гришановым, главой администрации Центрального района г. Барнаула Сираш А.Ф. и т.д. Однако, данная конструкция была установлена на основании вышеуказанного разрешения, без согласования с ОГИБДД г. Барнаула, без указания его срока действия такого разрешения, а также рекламная конструкция размещена с нарушением требований пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

Полагая, что разрешение на размещение рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, УВД по г. Барнаулу обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что разрешение выдано с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Порядок размещения рекламы на территории г. Барнаула определен Правилами размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы N 257 от 23.12.2005 года (далее по тексту - Правила).

Согласно пункта 4.1 Правил, размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного комитетом по архитектуре и развитию города.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил, ГИБДД согласовывает размещение рекламных конструкций и осуществляет контроль за их размещением в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные нормы свидетельствуют о наличии обязанности согласовать размещение рекламных конструкций в г. Барнауле с ОГИБДД г. Барнаула.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости данного согласования основаны на не верном толковании норм права, при этом то обстоятельство, что рекламная конструкция находиться на земельном участке принадлежащим ООО "ТД "ДВС" не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения согласования размещения с органами ГИБДД.

Таким образом, разрешение от 12.10.2006 N 210 выдано с нарушением Правил размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы N 257 от 23.12.2005 года без согласования с ОГИБДД г. Барнаула, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

В решении суд первой инстанции указал, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.7 ГОСТа Р 52044-2003, что подтверждается актом обследования от 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО Торговый дом "ДВС" суду апелляционной инстанции представлена копия акта обследования от 21.05.2010, которая не тождественная копии акта, представленной в материалы дела (л.д. 43).

Данное обстоятельство, учитывая отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, принимая во внимание, что оригинал документа на обозрение суда не представлен, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств по делу копий представленных актов обследования.

В решение суд первой инстанции делает вывод о том, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "ТД "ДВС" и размещенная в г. Барнауле по пр. Красноармейский, 47"а", представляют опасность, поскольку осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как указанные обстоятельства документально не подтверждены, а сделать данный вывод на основании представленных документов не представляется возможным.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 по делу N А03-7048/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк