Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8821/10

г. Томск

Дело N 07АП-8821/10 (А03-11721/2008)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей:

от истца: Баяндина В.А., Шапиро С.М.

от ответчика: Шмакова С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиза"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2010 года

по делу N А03-11721/2008 (судья А. В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиза"

о взыскании 35 627 063 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" (далее - ООО "Лиза") о взыскании 35 627 063руб. 39коп. задолженности за выполненные в мае - июне 2008 года работы по договору N 01/07 от 12.07.2007 года (т.1, л.д.3-6).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 34 107 674 руб. долга (т.8, л.д.98-99).

Определением от 13.07.2010 года дело N А03-11721/2008 объединено в одно производство с делом N А03-8087/2010 по иску ООО "Строймонолит" о взыскании с ООО "Лиза" 8 284 625 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Лиза" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано 33 509 043руб. долга, 8 139 346руб. 54коп. неустойки. В остальной части в иске отказано (т.9, л.д.61-66).

Не согласившись с решением, ООО "Лиза" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, экспертами без надлежащей оценки и анализа приняты во внимание акты КС-2, составленные подрядчиком в одностороннем порядке. В сумму требований включена стоимость материалов, принадлежащих ООО "Лиза" и ООО "БАМ", которые не оплачены. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая, что оснований для взыскания долга не было, неустойка также не подлежала взысканию (т.9, л.д.85-87).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что работы по ремонту теплотрассы были вызваны ее обрушением, причиной которой явилось нарушение генеральным подрядчиком технологии производства земляных работ. Правовые основания взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ отсутствуют.

ООО "Строймонолит" в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены. ООО "Строймонолит" добровольно снизило сумму подлежащей взысканию неустойки (т.9, л.д.92-94, 97).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лиза" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы для определения объема и качества выполненных ООО "Строймонолит" работ, а также о приобщении дополнительных доказательств - двух листов из журнала производства работ. Рассмотрев ходатайства ответчика с учетом мнения представителей истца, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать ввиду не соответствия их требованиям части 2 статьи 268, статьи 87 АПК РФ, а также пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

Представители ООО "Строймонолит" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиза" (заказчик) и ООО "Строймонолит" (генподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных строительно-монтажных работ N 01/07 от 12.07.2007 года, по условиям которого генподрядчик обязался за плату выполнить из материалов подрядчика и заказчика строительно-монтажные работы по строительству жилого дома переменной этажности с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г./Барнаул, ул.Партизанская, д.92 (далее - объект) (т.1, л.д.20-25).

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2007 года по 31.12.2009 года (пункт 1.4). В разделе 2 стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

Уведомлением от 12.08.2008 года (получено генподрядчиком 13.08.2009 года) ООО "Лиза" в одностороннем порядке отказалось от договора N 01/07 от 12.07.2007 года.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Строймонолит" заявило о взыскании с ответчика 34 107 674 руб. задолженности за выполненные работы за период до расторжения договора, а также 8 284 625 руб. договорной неустойки. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до получения уведомления от 12.08.2008 года об одностороннем отказе от расторжения договора от 12.07.2007 года, истцом за период с мая по август 2008 года по актам приемки были предъявлены ответчику результаты работ на сумму 56 336 524 руб. 01 коп.

При этом акты приемки выполненных работ N 13, N 14, N 16 за май, б/н от 30.06.2008 года за июнь, б/н от 31.07.2008 года за июль 2008 года подписаны ответчиком без каких либо возражений и замечаний. От подписания акта от 31.07.2008 за июль 2008 года и акта N 16 за август 2008 года ответчик отказался.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 647/6-3 от 11.05.2010 года, за период с мая по август 2008 года ООО "Строймонолит" выполнило для ООО "Лиза" работы на сумму 55 528 629 руб., в том числе работы по устройству кирпичной кладки на сумму 2 079 079 руб. и работы по ремонту теплотрассы на сумму 598 631 руб. (т.7, л.д.48-64).

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о подтвержденности факта выполнения работ по устройству кирпичной кладки и по ремонту теплотрассы сторонними организациями - субподрядчиками (ООО "Терминал" и ООО ТСК "Новатор") за счет средств генподрядчика (ООО "Строймонолит").

Как правильно указал суд, привлечение истцом к исполнению принятых на себя обязательств по договору от 12.07.2007 года сторонних субподрядчиков, соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ и не противоречит условиям договора. Между тем, поскольку ООО "Строймонолит" не подтвердило согласование с ООО "Лиза" проведения дополнительных работ по ремонту теплотрассы и увеличение в связи с этим цены договора. Следовательно, стоимость данных работ в сумме 598 631 руб. правомерно исключена из общей цены работ, требование об оплате которых заявлено по настоящему делу.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи генподрядчиком их результата заказчику.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательство по оплате принятых работ ООО "Лиза" исполнено частично - на сумму 20 709 460 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения оплаты в большем размере заказчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что, исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ (55 528 629 руб.), учитывая сумму произведенной ответчиком оплаты (20 709 460 руб.), а также состоявшее исключение из размера задолженности суммы расходов (711 495 руб.), необходимых для устранения недостатков, и стоимости дополнительных работ по ремонту теплотрассы (598 631 руб.), задолженность ответчика перед истцом за работы по договору от 12.07.2007 года составляет 33 509 043руб. (55 528 629руб. - (20 709 460руб. + 711 495руб. + 598 631руб.) = 33 509 043руб.).

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Лиза" в пользу ООО "Строймонолит" 33 509 043 руб. долга.

Возражения ООО "Лиза" по качеству выполненных ООО "Строймонолит" работ не могут в рассматриваемом случае служить основанием для освобождения заказчика от обязанность оплатить генподрядчику полученный результат работ.

Доводы, приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание положения статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, первая инстанция справедливо отметила, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Лиза" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что в выполненных ООО "Строймонолит" работах выявлены такие существенные недостатки, которые препятствуют дальнейшему строительству объекта, что результаты переданных истцом работ демонтированы или в значительной степени переделаны.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, результаты выполненных истцом работ, в том числе преданные по акту N 16 за август 2008 года, фактически использованы ООО "Лиза" при дальнейшем строительстве объекта, что подтверждает их потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку был установлен факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора от 12.07.2007 года стороны установили неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ.

Истцом за период с 20.08.2008 года по 14.07.2010 года начислена неустойка в сумме 16 569 250 руб. Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки добровольно снижен ООО "Строймонолит" на 50% до 8 284 625 руб.

Принимая во внимание позицию истца относительно допустимости уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на 50%, а также тот факт, что задолженность перед истцом на стороне ответчика установлена в сумме 33 509 043 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Строймонолит" о неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 8 139 346руб. 54коп.

При вынесении решения первая инстанция исходила из того, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате работ в установленный срок. Проанализировав обстоятельства дела, суд также пришел к правильному выводу, что положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также осуществления истцом значительного снижения ее размера в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Лиза" в пользу ООО "Строймонолит" 33 509 043 руб. долга, 8 139 346 руб. 54 коп. неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2010 года по делу N А03-11721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко