Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8971/10

г. Томск

Дело N 07АП-8971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: Ивановой В.Е. по доверенности от 02.08.2010 г., паспорт,

конкурсного управляющего Кириченко А.В., определение от 22.06.2010 г., паспорт,

от кредитора ОАО Банк ВТБ: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2010 года (судья Ж.А. Васильева)

по делу N А27-7670/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод"

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

о включении требования в размере 139 330 740,73 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" утвержден Александр Владимирович Кириченко.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2010г. N 113.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 139 330 740,73 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод", в том числе: 129 421 842,73 руб. основного долга, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, и 9 908 898 руб. неустойки.

Требование обосновано статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" обязательств по кредитным соглашениям N КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008г., N КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009г., в обеспечение исполнения которых с ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" заключены договоры поручительства от 25.12.2008г. N ДП-743000/2008/20112, от 19.03.2009г. N ДП-743000/2009/20010, договоры об ипотеке от 25.12.2008г. N ДИ-743000/2008/10112, от 19.03.2009г. N ДИ-743000/2009/10010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2010 г. требование ОАО Банк ВТБ в размере 129 421 842,73 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке N ДИ-743000/2008/10112 и N ДИ-743000/2009/10010. Требование в размере 9 908 898 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010г., ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора - ОАО Банк ВТБ в размере 81 450 818 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" в третью очередь, как требования, обеспеченного залогом имущества должника и об отказе в удовлетворении остальной части заявления банка.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным (как принятым без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") вывод суда первой инстанции о том, что залогом имущества должника обеспечены обязательства ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" в полном объеме.

Суд не принял во внимание, что залогом имущества должника обеспечено денежное обязательство третьего лица, а не должника, в связи с чем признаны обеспеченными залогом могут быть только требования в размере не свыше оценочной стоимости данного имущества. В договорах залога оценочная стоимость предмета залога определена в сумме 81 450 818 руб., в связи с чем обеспеченным залогом имущества должника является требование в размере 81 450 818 руб. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога заключение эксперта от 02.07.2010г. N Э-03/06-2010, так как результаты экспертизы, назначенной и проведенной в рамках другого дела, не являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Временный управляющий ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" Кириченко А.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кредитор - ОАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО Банк ВТБ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и временный управляющий ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" Кириченко А.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (кредитором) и ООО "Компания Кузнецкий уголь" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 74 900 000 руб., а заемщик - возвратить кредит в срок до 24.12.2009г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,45% годовых (т. 11, л.д. 43-59).

По кредитному соглашению от 19.03.2009г. N КС-743000/2009/00010, заключенному между ОАО Банк ВТБ (кредитором) и ООО "Компания Кузнецкий уголь" (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 41 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит в срок до 28.01.2010 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,15% годовых (т. 11, л.д. 62-78).

В силу пунктов 11.2 - 11.4 кредитного соглашения от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112 за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу заемщик оплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за несвоевременное погашение задолженности по процентам/комиссиям заемщик оплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,11% от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению.

Пунктами 11.2-11.4 кредитного соглашения от 19.03.2009г. N КС-743000/2009/00010 предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу заемщик оплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за несвоевременное погашение задолженности по процентам/комиссиям заемщик оплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,13% от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению.

Факт предоставления ОАО Банк ВТБ заемщику денежных средств в сумме 74900000руб. и 41 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами от 25.12.2008г. N 709, от 24.03.2009 N 490 и должником не оспаривается (т. 11, л.д. 61, 80).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112, от 19.03.2009г. N КС-743000/2009/00010 между ОАО Банк ВТБ (кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Российская топливно-энергетическая компания" (поручителем, переименовано в ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод") заключены договоры поручительства от 25.12.2008г. N ДП-743000/2008/20112, от 19.03.2009г. N ДП-743000/2009/20010, по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме - 115 900 000 (74 900 000 + 41000000), по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, неустойки по основному долгу и процентам/комиссии, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, иных расходов (т. 10, л.д. 16-33).

Кроме того, между ОАО Банк ВТБ (залогодержателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Российская топливно-энергетическая компания" (залогодателем, переименовано в ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод") заключены договоры об ипотеке от 25.12.2008г. N ДИ-743000/2008/10112, от 19.03.2009г. N ДИ-743000/2009/10010, согласно которым залогодатель передал в залог банку объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, инв. N 312, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/022/2007-278, адрес: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, д. 43, включающий в себя тридцать самостоятельных объектов, а также права аренды земельных участков, принадлежащих должнику на основании договоров аренды недвижимого имущества NУ06-4-3 от 26.11.2007г. (т. 10, л.д. 34-55).

Обязательства по кредитным соглашениям от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112, от 19.03.2009г. N КС-743000/2009/00010 ООО "Компания Кузнецкий уголь" не исполнило, общая сумма задолженности составила 129 421 842,73 руб. основного долга и 9 908 898 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 года по делу N А27-1140/2010 требование ОАО Банк ВТБ в размере 129 421 842,73руб. основного долга и 9 908 898руб. неустойки по кредитным соглашениям от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112, от 19.03.2008г. N КС-743000/2009/00010 включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания Кузнецкий Уголь" в третью очередь (т. 10, л.д. 10-15).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Компания Кузнецкий Уголь" и его поручителем - ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" обязательств по кредитным соглашениям от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112, от 19.03.2009г. N КС-743000/2009/00010, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ОАО Банк ВТБ в размере 129421 842,73руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и учитывая требование в размере 9 908 898 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитным соглашениям от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112, от 19.03.2008г. N КС-743000/2009/00010, обязанности поручителя отвечать солидарно с заемщиком по данным обязательствам, обеспечения обязательств залогом, выводов эксперта в заключении N Э-03/06-2010 от 02.07.2010г. об определении оценочной стоимости предмета залога.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности удовлетворения таких требований установлены статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел и сделал ошибочный вывод о том, что поскольку в текстах представленных договоров не содержится правило о том, что обязательства по кредитным соглашениям от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112, от 19.03.2008г. N КС-743000/2009/00010 обеспечиваются залогом частично, следовательно, в силу статьи 337 ГК РФ обеспечивает их в полном объеме, независимо от оценки предмета залога.

Из материалов дела следует, что залогом обеспечены обязательства не самого должника, а третьего лица - ООО "Компания Кузнецкий уголь" (заемщика) по кредитным соглашениям последнего с ОАО Банк ВТБ от 25.12.2008г. N КС-743000/2008/00112, от 19.03.2008г. N КС-743000/2009/00010, в связи с чем размер требований, обеспеченных залогом, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 указано, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02.07.2010г. N Э-03/06-2010, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Финансы Бизнес Консалтинг" в рамках дела N А27-26426/2009, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и прав аренды земельных участок, являющихся предметом договоров об ипотеке от 25.12.2008г. N ДИ-743000/2008/10112, от 19.03.2009г. N ДИ-743000/2009/10010, составляет 131 430 002 руб. (т. 11, л.д. 3-41).

Поскольку рыночная стоимость предмета залога превышает размер денежного обязательства ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод", суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование ОАО Банк ВТБ в размере 129421 842,73руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества может определяться только на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению, так как стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом с учетом документально обоснованных доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости относительно оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае изменение стоимости заложенного имущества подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы от 02.07.2010 г. N Э-03/06-2010, которое обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах , имеющих значение для дела и отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в заключении от 02.07.2010 г. N Э-03/06-2010 сведения о рыночной стоимости предмета залога лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Содержащиеся в определении арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2010г. выводы в части требования ОАО Банк ВТБ в размере 9 908 898 руб. неустойки, учитываемого отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, должником не обжалуются, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется ввиду отсутствии возражений участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2010 г. по делу N А27-7670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев