Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-5707/10

г. Томск

Дело N 07АП-5707/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Покидова Г.Н. по доверенности от 28.04.2010 года (сроком по 27.04.2011 года),

от заинтересованного лица: Кочуровой Т.П. по доверенности от 16.04.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Третьяк Н.А. по доверенности от 15.03.2010 года (сроком до 15.03.2010 года), Турсумбаевой Р.Б. по доверенности от 29.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 года

по делу N А45-9314/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее по тексту - ООО "Транс-Сервис", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2010 N 13/26о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 163 377 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4 195 176 рублей; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 968 909, 60 рублей и по НДС в сумме 713 827, 60 рублей; соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль (дело N А45-9314/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 года заявление ООО "Транс-Сервис" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 01.02.2010 N 13/26 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 872 018, 60 рублей и по НДС в размере 642 444, 84 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием в описательной части судебного акта позиции налогоплательщика, изложенной в возражениях, отзыве, что в нарушение статей 7, 8, 170 АПК РФ указывает на необъективность суда при вынесении обжалуемого решения. Ссылка суда на эпизод, связанный с предъявлением товарной накладной от 04.05.2006 N 32 и счет-фактуры от 04.05.2006 N 43 в обоснование подтверждения расходов и вычета по НДС с контрагентом ООО "Бонус", который Обществом не оспаривался, а также отсутствие в материалах дела решений налогового органа о назначении выездной налоговой проверки и экспертизы, расчета пени, свидетельствуют о не исследованности судом материалов дела. В нарушение требований статьи 108 НК РФ не представлены доказательства виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Допросы свидетелей Максимовой А.А. и Снегирева В.Л. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку произведены с нарушениями требований статьи 90 НК РФ: допрошены не в рамках выездной налоговой проверки; не установлены полномочия должностного лица, проводившего допрос и психофизическое состояние допрашиваемого Снегирева В.Л.; отсутствуют доказательства вызова свидетеля Снегирева в налоговый орган и законность допроса по месту его жительства; указание в протоколе на наркозависимость свидетеля Снегирева свидетельствует о противоречивости и недостоверности его показаний; показания свидетеля Максимовой свидетельствуют о материальной заинтересованности последней. При противоречивости выводов эксперта почерковедческая экспертиза не является доказательством по делу. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Подробно доводы ООО "Транс-Сервис" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2009 года по 02.12.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транс-Сервис" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты различных видов налогов, в том числе, налога на прибыль, НДС за период с 14.02.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2009 N 13/26, на основании которого 01.02.2010 года вынесено решение N 13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль в сумме 5 163 377 рублей, НДС в размере 4 195 176 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 968 909, 60 рублей, штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 713 827, 60 рублей, соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от 12.04.2010 N 190 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

ООО "Транс-Сервис" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

Статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс-Сервис" в подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Бонус" представило на проверку первичные документы, в том числе, товарную накладную по форме ТОРГ 12 от 04.05.2006 N 32, счет-фактуру от 04.05.2006 N 0000043. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Бонус" зарегистрировано и состоит на учете с 19.10.2006 года. Единственным учредителем и руководителем значится Максимова Анастасия Андреевна.

Из протокола допроса указанной гражданки следует, что она никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Бонус", не подписывала. Указанные показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 25.08.2009 года, из которого следует, что подписи от имени Максимовой А.А., изображение которых находится на электрографических копиях товарной накладной от 04.05.2006 N 32 и счета-фактуры от 04.05.2006 N 0000043, выполнены не самой Максимовой А.А., а другим лицом.

Кроме того, по запросу налогового органа, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска представлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001 ООО "Бонус", которое удостоверено исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа - Осенней М.Г. и зарегистрировано в реестре за номером 4198 от 04.10.2006 года. С целью подтверждения нотариального действия Инспекцией направлен запрос от 25.08.2009 года, из ответа на который следует, что указанные нотариальные действия нотариусом не совершались.

На запрос налогового органа, ОАО "Новосибирский муниципальный банк" представило копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Бонус" по форме N 0401026, которая удостоверена нотариусом Моржаковой Натальей Петровной и зарегистрирована в реестре за номером 804 от 15.01.2007 года. Из полученного от нотариуса ответа следует, что за номером 804 в реестре о регистрации нотариальных действий от 15.01.2007 года подлинность подписей и оттиска печати ООО "Бонус" не удостоверялась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отражении налогоплательщиком в бухгалтерском учете несуществующей хозяйственной операции, так как ООО "Бонус", от имени которого составлена товарная накладная и счет-фактура от 04.05.2006 года, на тот момент не существовало, в связи с тем, что регистрация Общества произведена 19.10.2006 года.

По взаимоотношениям с ООО "Спектр Т" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 02.08.2006 года, товарные накладные по форме ТОРГ 12, акт выполненных работ от 20.10.2006 N У 87, отрывные талоны заказчика к путевым листам, накладные, акты выгрузки баржи на причал, счета-фактуры.

Из договора поставки от 02.08.2006 года следует, что Поставщик - ООО "Спектр Т" обязуется поставить Покупателю - ООО "Транс-Сервис" песок, щебень, бутовый камень, по согласованной заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

Из представленных налогоплательщиком отрывных талонов усматривается, что владельцем грузового автотранспорта значится продавец продукции - ООО "Спектр Т". На оборотной стороне, которую заполняет заказчик, значатся грузовые автомашины марки КАМАЗ, ТАТРА и ХОВО, которыми доставлялся груз.

В результате сопоставления реквизитов, отраженных в отрывных талонах к путевым листам с информацией о владельцах грузовых и легковых машин, полученной из Управления ГИБДД НСО установлено, что грузовые автомашины, указанные в отрывных талонах, либо не зарегистрированы в органах ГИБДД Новосибирской области, либо являются легковыми автомобилями и принадлежат физическим лицам, либо иным юридическим лицам, то есть не ООО "Бонус" и ООО "Спектр Т".

Кроме того, с целью анализа данных, содержащихся в накладных, в актах о выгрузке груза на причал, в дорожных ведомостях, составленных от имени ООО "Спектр Т" и ООО "Бонус", налоговым органом получена информация из Обского Управления государственного Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра, из которой следует, что в накладных и актах выгрузки груза на причал, представленных налогоплательщиком, отражены несамоходные баржи, которые на момент оформления документов не были зарегистрированы в Западно-Сибирском филиале Российского Речного Регистра. Некоторые баржи принадлежали иным юридическим лицам, таким как ОАО "Сибмост" и ООО "Сибирская транспортная компания".

С целью установления фактического использования грузовых автомобилей в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение от 05.11.2009 N 155 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" путевых листов и выписок из журнала регистрации путевых листов. Согласно ответу Инспекции, Общество не представило в налоговый орган указанные документы по причине их утери.

Из ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области следует, что грузовые автомашины, принадлежащие ОАО "Сибмост", в адрес каких-либо заказчиков не направлялись и в аренду третьим лицам не сдавались.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что реквизиты в отрывных талонах к путевым листам содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об их формальном заполнении, в связи с чем указанные документы не подтверждают факт доставки продукции контрагентами ООО "Бонус" и ООО "Спектр Т".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о возможности привлечения указанными контрагентами к исполнению услуг по перевозке других юридических лиц.

Из ответов ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска следует, что сведения о зарегистрированных на организацию транспортных средствах за 2007 год ООО "Спектр Т" в Инспекцию не представляло. В декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2007 года численность организации отражена 0 человек. Из баланса организации следует, что основные средства у Общества отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт реальной поставки товара и оказания услуг в 2006-2007 году ООО "Бонус" и ООО "Спектр Т", так как налогоплательщиком представлены противоречивые первичные документы, из которых невозможно достоверно установить факт хозяйственной операции. Представленные ООО "Транс-сервис" акты выгрузки барж на причал, отрывные талоны к путевым листам, товарные накладные содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов налогоплательщика.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой подписи руководителя ООО "Бонус", установлено, что подписи от имени Максимовой А.А. в первичных документах выполнены не гр. Максимовой А.А., а другим лицом.

Из допроса Снегирева В.Л., являющегося единственным учредителем и директором ООО "Спектр Т", следует, что Снегирев В.Л. к организациям (84 организации), зарегистрированным на его имя, отношения не имеет, документы от этих организаций не подписывал. Свой паспорт терял примерно в 2003 году. Чистые листы бумаги не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО "Бонус" и ООО "Спектр Т" подписаны неустановленными лицами, в силу чего не могут быть приняты к учету.

Как установлено судом первой инстанции, письменных доказательств, подтверждающих истребование у данной организации учредительных документов, налогоплательщик представить не может в виду их отсутствия.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО "Спектр Т" и ООО "Бонус" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Транс-Сервис" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 года по делу N А45-9314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 639 от 25.08.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина