Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 19АП-7239/10

г. Воронеж

09 ноября 2010 г.

Дело N А35-4688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Брандмейстер": Бурыкин Е.В., представитель по доверенности б\н от 02.11.2009 г.;

от ООО "Цветолит": Пожаров А.А., представитель по доверенности б\н от 26.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер"

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г.

по делу N А35-4688/2010 (судья - Леонов С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цветолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер"

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветолит" (далее - ООО "Цветолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (далее - ООО "Брандмейстер", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 207 от 22.09.2006 г., путем восстановления огнезащитного покрытия в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 в течение одного месяца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брандмейстер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по безвозмездному устранению недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку данные работы заказчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель ООО "Брандмейстер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Цветолит" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (подрядчик) был заключен договор N 207, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций путем нанесения огнезащитного состава на объекте "Городской общественный центр" по ул. Ленина в г. Курске, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 9 договора подрядчик гарантировал огнезащитную эффективность покрытий в течение 10 лет эксплуатации при условии соблюдения заказчиком условий и требований, изложенных в инструкции по эксплуатации.

Письмом от 08.02.2010 г. истец поставил ответчика в известность об обнаружении недостатков выполненных работ и предложил последнему их устранить.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из обоснованности заявленных исковых требований и доказанности факта некачественного выполнения работ, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон вытекают из договора подряда, с связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний на них не отреагировал, недостатки не устранил.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По договору подряда обязанностью подрядчика (должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 15 июня 2010 г. N Ф10-2353/10 по делу N А09-8125/2009; Постановлении ФАС Центрального округа от 12.05.2010 N Ф10-1492/10 по делу N А64-4083/09; Постановлении ФАС Центрального округа от 06.05.2010 г. N Ф10-1494/10 по делу N А68-3428/08-155/2-298/17.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г. следует отменить, а в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Цветолит".

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г. по делу N А35-4688/2010 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Цветолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цветолит" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова А.Е. Шеин