Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-9087/10

г. Томск

Дело N 07АП - 9087/10

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Ю. Кайгородовой и Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной,

при участии представителей:

от заявителя: Ильин А.В. - доверенность от 09.08.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на определение о принятии обеспечительных мер арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года

по делу N А45-15555/2010 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даново"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 28 от 29.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Даново", г. Новосибирск (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 28 от 29.06.2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 29.06.2010 года.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления судебного акта в законную силу действие решения N 28 от 29.06.2010 года.

Считая данное определение суда необоснованным, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- принятые арбитражным судом обеспечительные меры ограничивают обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам;

- в определении суда не отражено, какие конкретно доказательства нарушенного права представлены заявителем, которые подтверждали бы наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемой суммы налогов, пени, штрафов причинит заявителю значительный ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г., отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным решения Инспекции N 28 от 29.06.2010 года, поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления, исходил из реальной возможности взыскания налоговым органом налога в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, и отсутствии необходимости для заявителя доказывать возможные наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого акта налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения требований Общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму. Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет возможных негативных последствий для бюджета.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность, так как оспариваемая сумма является значительной для Общества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках и бухгалтерским балансом. Взыскание налоговых платежей может привести к затруднению деятельности Общества, невыполнению договорных обязательств, невыплате заработной платы работникам налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года по делу N А45-15555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина