Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-8898/10

г. Томск

Дело N 07АП-8898/10 (NА03-4028/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года (Судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аливи-город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт"

о взыскании 250 946 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливи-Город" (далее - ООО "Аливи-Город") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт") о взыскании 54 947 рублей 49 копеек, из которых 46 300 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 333 от 04.12.2006 года и о взыскании с ответчика договорной пени в размере 0,5% за просрочку оплаты согласно пункту 3.3 договора за период с 27.12.2007 года по 01.04.2010 года в сумме 204 646 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору N 333 от 04.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройпласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что назначение платежа по поручению N 4494 от 19.07.2007 года в сумме 77 300 рублей было изменено ответчиком, что подтверждается письмом от 22.10.2008 года

Также заявитель отмечает, что суд ошибочно отнес сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору N 110 от 05.07.2006 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что решение законно и обоснованно. Уточнил, что истец не давал согласие на изменение платежа, также ответчик не доказал, что оплата в размере 10 000 рублей произведена по спорному договору.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов в дела, между ООО "Стройпласт" (заказчик) и ООО "Аливи-город" (исполнитель) был заключен договор N 333 от 04.12.2006 года.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по размещению рекламных материалов Заказчика на демонстрационных установках, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Порядок, сроки и стоимость выполненных работ, технические характеристики, вид, размер и места расположения рекламоносителей определяются сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно Приложению N 1 к договору, сторонами согласовано месторасположение рекламоносителей по ул.Молодежная, 56 ТМ N Ар-18 (сторона Б), демонстрационная установка (размер 3х6 м), срок размещения 12 месяцев с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, стоимостью размещения в месяц 14 300 рублей на общую сумму 171 600 рублей.

Согласно Приложению N 2 к договору и дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2007 года стороны определили месторасположение рекламоносителей, по ул.С.Западная, 222 - со стороны Рынка ТМ N Ар-27 (сторона Б), демонстрационная установка (размер 3х6 м,) срок размещения 6 месяцев с 01.03.2007 года по 31.08.2007 года стоимостью 11 000 рублей в месяц, на общую сумму 66 000 рублей.

ООО "Аливи-Город" свои обязательства по размещению рекламных материалов исполнило надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 237 600 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами N АГ-00040 от 31.01.2007 года, N АГ-06027 от 28.02.2007 года, N АГ-06028 от 31.03.2007 года, N АГ-06029 от 30.04.2007 года, N АГ-060309 от 31.05.2007 года, N АГ-060319 от 30.06.2007 года, N АГ-06032 от 31.07.2007 года, N АГ-06034 от 30.09.2007 года, N АГ-06035 от 31.10.2007 года, N АГ-06036 от 30.11.2007 года, N АГ-06037 от 31.12.2007 года, N АГ-03456 от 31.03.2007 года, N АГ-03457 от 30.04.2007 года, N АГ-03458 от 31.05.2007 года, N АГ-03459 от 30.06.2007 года, N АГ-03460 от 31.07.2007 года, N АГ-19152 от 31.08.2007 года.

Сторонами не оспаривается, что по данному договору истцом оказано услуг на сумму 237 600 рублей.

Ответчик оплату за оказанные ему услуги произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размера долга и его неоплаты со стороны ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции спор возник в связи с неоплатой оказанных услуг.

Порядок расчета установлен в приложении N 1, N 2 и дополнительном соглашения N 1 от 06.08.2007 года к договору.

Спорными являются оплаты, произведенные ответчиком по платежному поручению N 56 от 13.03.2007 года на сумму 10 000 рублей и по платежному поручению N 4794 от 19.06.2007 года в части зачисления суммы 32 000 рублей.

В платежном поручении от 12.03.2007 года на 10 000 рублей в качестве основания платежа ответчиком указаны счет N 2310 от 20.02.2007 года.

Вместе тем, обязательства по оплате должны исполняться независимо от выставления заказчиком счета либо несвоевременного его получения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета, выставленные на оплату, не сохранились.

При этом, из материалов дела следует, что до спорного договора оказания услуг N 333, между сторонами был заключен и действовал другой договор на оказание таких же услуг N 110 от 05.07.2006 года.

Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора N 110, опровергаются платежным поручением N 4794 и пояснениями финансового директора ответчика.

Истец согласно представленному расчету дебиторской задолженности по договору N 110 от 05.07.2006 года платежное поручение N 56 от 12.03.2007 года на сумму 10 000 рублей зачел в счет исполнения ответчиком договора N 110.

Доказательств того, что данную сумму необходимо было отнести в качестве оплаты по договору N 333, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца и отнес сумму оплаты в размере 10 000 рублей по платежному поручению N 56 от 12.03.2007 года в счет оплаты ответчиком услуг, оказанных по договору N 110, обязательство по оплате которых возникло ранее, чем обязательства заказчика по договору N 333.

Обоснованно арбитражным судом не принят акт сверки задолженности, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, и не содержит ссылок на спорный договор N 333.

Платежным поручением N 169 от 19.06.2007 года ответчик перечислил истцу сумму 77 300 рублей (по документам истца данное поручение имеет N 4794) ответчик в обоснование платежа указал, что по договору N 333 оплата в сумме 45 300 руб., остальная сумма (32 000 руб.) по договору N 110.

В соответствии с назначением платежа, истец и произвел зачисление сумм, перечисленных по данному платежному поручению.

Довод ответчика о том, что он письмом от 22.10.2008 года изменил назначение платежа по данному платежному поручению и просил всю сумму 77 300 рублей зачесть в счет исполнения договора N 333, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Порядка заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в Приложении 4 к этому Положению Банка России, в графе "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Доказательств согласия истца на изменение назначения платежа и отнесения денежных средств в счет оплаты по договору N 333, ответчиком не представлено.

В свою очередь, истец отрицает факт принятия им денежных средств по спорному платежному поручению и зачисление денег в счет задолженности по договору N 333, утверждает, что не давал согласие на изменение назначения платежа в платежных поручениях.

Следовательно, надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности размере 46 300 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами было заключено условие в договоре, в котором стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 3.3).

На основании данного пункта истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 204 646 рублей за период с 27.12.2007 года по 01.04.2010 года.

При этом, суд правомерно, посчитав, что 0,5 % является высоким размером договорной неустойки, посчитал необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции так же с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает обоснованным уменьшение размера неустойки до 9 095 рублей 38 копеек пени.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года по делу А03-4028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Стройпласт" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина