Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-6387/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А75-4776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2010) общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2010 года, принятое

по делу N А75-4776/2007 (судья Никонова Е.А.)

по иску Казмирука Алексея Адамовича

к открытому акционерному обществу "Сургутлес", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис",

при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - не явился, извещено;

от Казмирука Алексея Адамовича - Левченко И.А., доверенность от 23.10.2008, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Сургутлес" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Сургутлес" (далее - ОАО "Сургутлес") Казмирук Алексей Адамович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Сургутлес", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, заключенного между ответчиками; о взыскании с ООО "Регион Сервис" в доход Российской Федерации 278 000 руб. и обязании ООО "Регион Сервис" возвратить ОАО "Сургутлес" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, автодорога п. Барсово-Товарный парк, производственная база ОАО "Сургутлес", переданное по договору от 06.07.2005, а именно:

нежилое здание "склад КС-гараж" общей площадью 1 306,5 кв. метров, инвентарный номер 71:126:001:001071 840:0300;

нежилое здание "Лесоцех" общей площадью 1 496,2 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0600;

нежилое здание "Лесорама" общей площадью 1 339,9 кв. метров, инвентарный номер 71:126:001:001071840:0100;

нежилое здание "Котельная" общей площадью 104,4 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0200;

нежилое здание "Гараж 18 мест" общей площадью 941,6 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0500.

В обоснование иска Казмирук А.А. указал, что сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку установленная договором цена имущества в размере 278 000,00 руб. существенно ниже его рыночной стоимости. В результате продажи имущества по заниженной цене в доход бюджета поступила меньшая сумма налога на добавленную стоимость. Истец также указывал, что ООО "Регион Сервис" долг перед ОАО "Сургутлес" не погашало. Денежные средства в размере 60 000,00 руб. и 30 000,00 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" соответственно. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о направленности умысла покупателя на противоправное хищение денежных средств и неправомерное обогащение за счет средств ОАО "Сургутлес".

Казмирук А.А. также считает, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку при ее заключении не была определена балансовая стоимость отчуждаемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2007 по делу N А75-4776/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Казмирук А.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу N А75-4776/2007, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А75-4776/2007 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении заявления решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 по делу N А75-4776/2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2007 отменено для пересмотра дела N А75-4776/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2010 года по делу N А75-4776/2007 исковые требования Казмирука Алексея Адамовича удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, заключенный между открытым акционерным обществом "Сургутлес" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", признан недействительным. Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005. На общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Сургутлес" комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: Сургутский район, автодорога поселок Барсово - Товарный парк, Производственная база открытого акционерного общества "Сургутлес": нежилое здание "склад КС-гараж" общей площадью 1 306,5 кв. метров, инвентарный номер 71:126:001:001071 840:0300; нежилое здание "Лесоцех" общей площадью 1 496,2 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0600; нежилое здание "Лесорама" общей площадью 1 339,9 кв. метров, инвентарный номер 71:126:001:001071840:0100; нежилое здание "Котельная" общей площадью 104,4 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0200; нежилое здание "Гараж 18 мест" общей площадью 941,6 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0500. С открытого акционерного общества "Сургутлес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" взыскано 278 000,00 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" в пользу Казмирука Алексея Адамовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. С открытого акционерного общества "Сургутлес" в пользу Казмирука Алексея Адамовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 06.07.2005 недействительным в силу его ничтожности, как совершенный с нарушением пункта 2 статьи 170 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку несоответствие договора пункту 2 статьи 170 ГК РФ не являлось предметом спора, а указанные обстоятельства не входили в предмет исследования суда. Доказательства притворности рассматриваемого договора в материалах дела отсутствуют. Как полагает истец, в данном случае действия сторон свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора от 06.07.2005 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Казмирук А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Регион Сервис", ОАО "Сургутлес", ООО "Северстроймонтаж", ООО "СМУ-1" своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Казмирука А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сургутлес" (по договору - продавец) и ООО "Регион Сервис" (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

нежилое здание "Склад КС-гараж", общей площадью 1 306,5 кв.м, инвентарный номер 71:126:001:001071840:0300, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, автодорога поселок Барсово-Товарный парк, Производственная база открытого акционерного общества "Сургутлес", цена продажи - 112 000 руб.;

нежилое здание "Лесоцех", общей площадью 1 496,2 кв.м, инвентарный номер 71:126:001:001071840:0600, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, автодорога поселок Барсово-Товарный парк, Производственная база открытого акционерного общества "Сургутлес", цена продажи - 38 000 руб.;

нежилое здание "Лесорама", общей площадью 1 339,9 кв.м, инвентарный номер 71:126:001:001071840:0100, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, автодорога поселок Барсово-Товарный парк, Производственная база открытого акционерного общества "Сургутлес", цена продажи - 53 000 руб.;

нежилое здание "Котельная", общей площадью 104,4 кв.м, инвентарный номер 71:126:001:001071840:0200, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, автодорога поселок Барсово-Товарный парк, Производственная база открытого акционерного общества "Сургутлес", цена продажи - 32 000 руб.;

нежилое здание "Гараж 18 мест", общей площадью 941,6 кв.м, инвентарный номер 71:126:001:001071840:0500, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, автодорога поселок Барсово-Товарный парк, Производственная база открытого акционерного общества "Сургутлес", цена продажи - 43 000 руб.

Общая стоимость продаваемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость составила 278 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2005.

Платежными поручениями от 25.05.2005 N 4, от 05.06.2007 N 20865, от 15.06.2007 N 21098 ответчик перечислил в оплату указанного имущества 278 000 руб.

Право собственности ООО "Регион Сервис" на приобретенное у истца недвижимое имущество зарегистрировано 07.07.2005, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 06.07.2005 недействительным на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае ничтожность оспариваемой сделки Казмирук А.А. связывает с нарушением при ее совершении положений статьи 71, 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 71 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Названной статьей установлена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего.

В связи с чем, нарушение положений названной статьи не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Как предусмотрено статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки акционерного общества, заключенные с нарушением положений статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого общества или его акционеров, а не любого заинтересованного лица.

Исходя из заявленных в настоящем деле требований (о признании договора недействительным в силу ничтожности), оснований для оценки рассматриваемого договора на соответствие положениям статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и, как следствие, признания договора недействительным как оспоримой сделки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что требование о признании договора от 06.07.2005 недействительным как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для крупных сделок, ранее рассматривалось арбитражным судом (дело N А75-2621/2007), в удовлетворении указанного требования истцу было отказано (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А75-2621/2007).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А75-4776/2007 оставлены без изменения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случая исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Постановлением Пленума Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы одной из сторон. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны факт совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Умысел на совершение подобной сделки истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, по указанию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, являющемуся в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего спор, довод истца о продаже имущества по явно заниженной цене в ущерб интересам открытого акционерного общества "Сургутлес" должен быть оценен.

Приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2009 по уголовному делу N 1-63/09 установлено, что Тутов А.А., являясь генеральным директором открытого акционерного общества "Сургутлес", в числе прочего, заключил договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 на заведомо невыгодных для общества условиях и вопреки его интересам, по цене 278 000 руб. при рыночной стоимости объектов продажи в размере 55 434 000 руб., чем причинил обществу крупный ущерб.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обстоятельств совершения Тутовым А.А. и ООО "Регион Сервис" оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость продаваемого имущества с учетом НДС составила 278 000 руб., в то время как его рыночная стоимость, как установлено приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2009, составляла 55 434 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях. Стоимость передаваемого недвижимого имущества превышала размер встречного предоставления в 199 раз.

При этом по смыслу статьи 572 ГК РФ в форме передачи имущества по явно заниженной цене может быть совершено дарение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие безвозмездных начал в договорном обязательстве может свидетельствовать о признании соответствующего договора договором дарения.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения рыночной и договорной стоимости переданного ответчику имущества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отчуждением имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 является недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Сервис" указывает, что, признавая договор купли-продажи от 06.07.2005 недействительным в силу его ничтожности, как совершенный с нарушением пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку несоответствие договора пункту 2 статьи 170 ГК РФ не являлось предметом спора, а указанные обстоятельства не входили в предмет исследования суда.

Между тем, названный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска Казмирука А.А. явилось требование о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 06.07.2005.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на продажу имущества по цене (278 000,00 руб.), которая существенно ниже его рыночной стоимости (почти в 200 раз).

Указанное обстоятельство истец посчитал свидетельствующим о совершении рассматриваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в качестве правого основания иска указав положения статьи 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в качестве правового основания для удовлетворения требований Казмирука А.А. не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчикам и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, при наличии в материалах дела доказательств притворности оспариваемой сделки требования Казмирука А.А. в части признания договора купли-продажи от 06.07.2005 недействительным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, принятым по делу N А75-7834/2009 по иску открытого акционерного общества "Сургутлес" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, договор купли-продажи от 06.07.2005 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ. Этим же судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

При этом, удовлетворение исковых требований ОАО "Сургутлес" в рамках арбитражного дела N А75-7834/2009 не исключает удовлетворение исковых требований Казмирука А.А.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Казмирук А.А. в рассмотрении арбитражного дела N А75-7834/2009 участия не принимал, о нарушении своих прав и законных интересов и, как следствие, требования об их восстановлении и защите не заявлял.

В связи с чем, восстановление и защита прав Казмирука А.А. подлежат осуществлению в настоящем деле посредством признания договора купли-продажи от 06.07.2005 недействительным по его заявлению. Совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о признании договора недействительным, в настоящем деле установлена.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

При этом односторонняя реституция в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применяется в случаях, прямо предусмотренным положениями ГК РФ.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении односторонней реституции.

Между тем, указав на то, что односторонняя реституция последствием признания сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ не является, обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А75-7834/2009, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от 06.07.2005 в виде двусторонней реституции, оснований для повторного применения к сторонам указанной сделки таких последствий у суда первой инстанции не имелось.

Обратное означало бы возможность повторного (двойного) возврата ОАО "Сургутлес" в пользу ООО "Регион Сервис" денежных средств в сумме 278 000 руб.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время спорное недвижимое имущество фактически передано ОАО "Сургутлес" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А75-7834/2009, осуществляются соответствующие регистрационные действия.

Производство по делу в части исковых требований Казмирука А.А. о применения последствий недействительности договора от 06.07.2005 суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Регион Сервис" удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение по делу судом апелляционной инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешат вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Регион сервис" не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2010 года по делу N А75-4776/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:

"Исковые требования Казмирука Алексея Адамовича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, заключенный между открытым акционерным обществом "Сургутлес" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", недействительным.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" в пользу Казмирука Алексея Адамовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутлес" в пользу Казмирука Алексея Адамовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить Молоковой Юлии Александровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску Казмирука Алексея Адамовича к открытому акционерному обществу "Сургутлес", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", уплаченной по квитанции Сбербанка России от 27.07.2007".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова