Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-5736/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5736/2010) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010

по делу N А81-4707/2007 (председательствующий судья Мотовилов А.Н., судьи Каримов Ф.С., Корнелюк Е.С.), вынесенное по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" об отстранении Неустроевой Надежды Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анзор Моторс" и жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации"

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Анзор Моторс" Неустроевой Надежды Александровны возложенных на нее обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-4707/2007 закрытое акционерное общество "Анзор Моторс" (далее - ЗАО "Анзор-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Неустроева Надежда Александровна.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" (далее - ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации", заявитель, податель жалобы) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А. возложенных на нее обязанностей.

При этом заявителем указано на следующие обстоятельства:

- неисполнение конкурсным управляющим условий мирового соглашения;

- выставление на торги имущества должника по заниженной начальной цене (ниже оценочной и рыночной стоимости);

- непредставление документов, касающихся проведенных торгов по реализации имущества должника; протокола собрания кредиторов ЗАО "Анзор-Моторс" от 23.11.2009; отчета о завершении конкурсного производства по состоянию на 08.12.2009; сведений по приходу и расходу денежных средств должника;

- не заявлены ходатайства, в том числе о продлении срока конкурсного производства;

- совершение конкурсным управляющим завышенных расходов на обеспечение конкурсного производства (почта, транспорт, телефон, канцелярские расходы);

- неточности в оформлении документов (отсутствие подписи конкурсного управляющего на изготовленных им документах).

Кроме того, ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" заявлено ходатайство об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении нового конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Дубовой Валентины Борисовны. В обоснование данного ходатайства заявитель указал на принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника от 23.11.2009.

в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" отказано;

жалоба конкурсного кредитора ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А. возложенных на нее обязанностей удовлетворена частично;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А., выставившей при проведении третьих торгов 26.10.2009 имущество должника на продажу по цене 4500000 руб.;

в удовлетворении остальной части жалобы ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А. возложенных на нее обязанностей отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка решениям собрания кредиторов должника от 23.11.2009 и от 04.02.2010, на которых единогласно принято решение об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс". При этом причиной послужила не подача Неустроевой Н.А. заявления о добровольном сложении полномочий конкурсного управляющего должника, а систематическое нарушение требований Закона о банкротстве и решений собраний кредиторов.

По мнению заявителя, в материалах дела достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. своих обязанностей, в частности это подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-14643/2009. Однако судом первой инстанции неполно рассмотрено заявление ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации", в том числе и по причине неявки конкурсного управляющего Неустроевой Н.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы заявителя, арбитражный управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение.

От ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" и конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А., а также иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации"; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А., выставившей при проведении третьих торгов 26.10.2009 имущество должника на продажу по цене 4500000 руб., определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы уполномоченного органа с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" в части бездействия относительно утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение от 10.06.2009 было подписано конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А. и генеральным директором ООО "Прогресс-7" Юсуповым М.М. (т.8, л.д. 6-7).

По условиям указанного мирового соглашения ООО "Прогресс-7" обязалось предоставить должнику денежные средства для расчетов с кредиторами ЗАО "Анзор-Моторс" в срок до 05.12.2009.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы указывает на то, что условиям мирового соглашения не исполнены до настоящего времени, в связи с неисполнением конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. обязанности по направлению мирового соглашения в арбитражный суд для его утверждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. При этом мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

По правилам пункта 5 этой же статьи Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве на должника, внешнего управляющего или конкурсного управляющего возложена обязанность не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Неустроевой Н.А. по направлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения от 10.06.2009, сослался на исполнение подобной обязанности.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А., а также копий заявления о направлении мирового соглашения в арбитражный суд и почтовой квитанции от 15.06.2009 (т.12., л.д. 75-76).

Действительно, конкурсным управляющим должника представлено заявление, в котором последний ходатайствовал перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения от 10.06.2009.

В качестве доказательства направления указанного заявления представлена почтовая квитанция от 15.06.2009, свидетельствующая о направлении 15.06.2009в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заказного письма с уведомлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции обозначенные документы не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве.

Во-первых, как указал суд первой инстанции, подобное заявление в суд первой инстанции не поступало.

Во-вторых, на заявлении об утверждении мирового соглашения отсутствует дата его составления, а опись вложения в отправление по почтовой квитанции от 15.06.2009 не составлялась. Между тем, остальные документы, отправленные 15.06.2009 года и представленные в дело, в том числе само мировое соглашение, сопровождались описью вложений (том 8, листы дела 19-20).

В-третьих, поскольку в суде первой инстанции регистрируется входящая корреспонденция к делам, конкурсный управляющий мог бы установить и представить суду доказательства того, что корреспонденция, поступившая по квитанции N 62505115749641, зарегистрирована как входящая, и выяснить, в какое дело она была направлена.

Однако конкурсный управляющий этого не сделал.

Учитывая то, что доказательства отправки мирового соглашения по данной квитанции должны быть представлены именно конкурсным управляющим, а не заявителем, учитывая то, что обстоятельства отправки мирового соглашения по вышеназванной квитанции отдельно от иных направленных документов вызывают сомнение, а также учитывая то, что конкурсный управляющий за все время не проявил никакого интереса к дате назначения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отправки мирового соглашения на утверждение суду конкурсным управляющим не доказан.

Как указал суд первой инстанции, заявление об утверждении мирового соглашения от 10.06.2009 не назначалось и не рассматривалось.

Между тем конкурсный управляющий, как единственное лицо в конкурсном производстве, наделенное правом на подачу подобного заявления, не предпринял никаких действий по выявлению судьбы заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, даже если допустить, что таковое в действительности было им подано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о неисполнении требований пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве не имеется.

Данное бездействие могло нарушить права заявителя жалобы, так как условиями мирового соглашения предусматривалось погашение требований кредиторов в разумный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что является незаконным, нарушающим требования статей 158 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А., выразившиеся в ненаправлении заявления об утверждении мирового соглашения.

Что касается оставшихся действий конкурсного управляющего Неустроевой Н.А., обжалуемых ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации", то суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения этих требований по следующим причинам:

При рассмотрении указанного требования следует исходить из того, что порядок и условия проведения торгов регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, в которых не содержится обязанности по предоставлению конкурсным управляющим информации по проведению торгов кредиторам должника.

Такая информация подлежит включению в отчет конкурсного управляющего, который в свою очередь представляется в арбитражный суд (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве) и собранию кредиторов (комитету кредиторов) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по направлению отдельному конкурсному кредитору сведений о результатах проведенных торгов и отчетов конкурсного управляющего, в том числе об использовании денежных средств.

Необходимо отметить, что вся информация, касающаяся проведения торгов подлежит опубликованию в средствах массовой информации, то есть сведения являются открытыми, с которыми имеет возможность ознакомится любой кредитор самостоятельно.

Более того к жалобе ООО "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" приложена копия ответа конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А. о том, что торги, назначенные на 26.10.2009, признаны несостоявшимися (т.10, л.д. 129).

Что касается представления протокола собрания кредиторов должника, проведенного 23.11.2009, то согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

То есть, конкурсный управляющий также не обязан направлять копии протокола собрания кредиторов должника конкурсному кредитору. Вместе с тем обязан обеспечить доступ к протоколу при наличии соответствующего требования кредитора.

Однако в данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" обращалось к конкурсному управляющему Неустроевой Н.А. с требованием о предоставлении доступа к протоколу собрания кредиторов ЗАО "Анзор-Моторс" от 23.11.2009.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2009 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Анзор-Моторс" был продлен до 09.12.2009 (т.9, л.д. 114).

Поэтому основания для признания не соответствующими требованиям Закона о банкротстве обозначенного бездействия не имеется.

То же касается непредставления отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Поскольку на 08.12.2009 расчеты с конкурсными кредиторами не завершены, производство по делу о банкротстве не прекращено, следовательно, и условия по исполнению обязанности, установленной пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, не наступили.

Заявляя данные возражения, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих документов, в частности документов, при оформлении которых допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Неясно также и в чем выражается нарушение прав ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации".

Не обосновал заявитель и в связи с чем он считает завышенными расходы на конкурсное производство.

Учитывая, что на завышение расходов сослался заявитель, он был обязан указать, в чем именно состоит это завышение и относительно каких конкретно расходов конкурсного управляющего.

Как уже было сказано выше, факт наличия недобросовестного, неразумного, незаконного поведения арбитражного управляющего обязан доказать заявитель жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего относительно непредставления ряда документов, не заявления ходатайства о продлении конкурсного производства, завышении расходов на конкурсное производство, допущение неточностей при оформлении документов.

При этом в качестве основания для отстранения указано принятие соответствующего решения на внеочередном собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

2. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Поскольку заявитель обратился именно с ходатайством об отстранении на основании решения общего собрания, а не с ходатайством об отстранении по результатам рассмотрения жалобы, он обязан доказать наступление юридических фактов, которые могут служить основанием для удовлетворения данного ходатайства, к которым относится, прежде всего, принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В деле имеется протокол собрания кредиторов N 9 от 23.11.2009 года (том 10, листы дела 4-6), на который сослался заявитель при подаче ходатайства.

Согласно этому протоколу по пункту 2 повестки дня было принято следующее решение: "отстранение конкурсного управляющего в связи с подачей заявления согласиться".

Как следует из бюллетеня для голосования, заполненного представителем заявителя Бачаевым Х.М. (том 10 лист дела 37), решение именно в такой формулировке соответствует воле проголосовавшего лица.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, так как из названного решения не следует, что собранием кредиторов 23.11.2009 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Неустроевой Н.А. в связи с неисполнением ею своих обязанностей.

Собрание кредиторов лишь согласилось с заявлением об освобождении, поданным Неустроевой Н.А. (том 10 лист дела 2).

Ни о каком ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в решении по пункту 2 повестки дня не сказано.

Достоверность первоначального бюллетеня, а, следовательно, существо волеизъявления представителя кредитора на собрании кредиторов от 23.11.2009 года, не могут быть опровергнуты заменой бюллетеня другим бюллетенем (том 12 лист дела 41) только потому, что этого захотел кредитор.

Проведение собрания кредиторов и заполнение бюллетеней для голосования осуществляется в специальной процедуре, гарантирующей закрепление действительного волеизъявления кредиторов.

Поэтому последующее изменение воли кредитором не может повлиять на достоверность первоначального бюллетеня для голосования.

Собрание кредиторов от 5.02.2010 года также не могло быть положено судом в основу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, поскольку на решение этого собрания конкурсный кредитор не ссылался и решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего этим собранием кредиторов не принималось (том 12, листы дела 5-7).

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель не предъявляет требования об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Даже если в материалах дела и имеются доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, это не является основанием для отстранения конкурсного управляющего без соответствующего требования подателя жалобы, так как при рассмотрении заявлений арбитражный суд связан предметом и основанием заявленных требований и не может выйти за их пределы. В противном случае это ведет к нарушению общих принципов арбитражного процесса, в частности принципа состязательности. Так, при заявлении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по результатам рассмотрения жалобы исследованию подлежит одна группа юридических фактов (в частности возможность причинения заявителю жалобы убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим), а при заявлении ходатайства собранием кредиторов установлению и проверке подлежит другая группа юридических фактов (наличие надлежащего волеизъявления собрания кредиторов на подачу соответствующего ходатайства и отражение в решении собрания кредиторов обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, которыми вызвано принятие решения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Что касается неявки конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению жалобы и заявления ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации", то это не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда следует отменить только в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" на бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н.А. относительно утверждения мирового соглашения от 10.06.2009 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление подателя жалобы в обозначенной части.

Руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу N А81-4707/2007 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анзор Моторс" Неустроевой Надежды Александровны по ненаправлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения от 10.06.2009.

Разрешить вопрос по существу: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анзор Моторс" Неустроевой Надежды Александровны по ненаправлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения от 10.06.2009.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу N А81-4707/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова