Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 08АП-826/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 08АП-826/2009

город Омск

20 марта 2009 г.

Дело N А81-2766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-826/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008

по делу N А81-2766/2008 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 N 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП "АТП") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 N 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени, штрафа:

- по услугам, оказанным УКС ООО "Надымгазпром" (п. 6.1, п.6.3 решения),

- по расходам, связанным с поставкой запчастей, ремонтом автомашин, заработной платой водителей, находящихся в г. Москве (п.6.5 решения),

- по прочим расходам, связанным с автопробегом, подтвержденных рекламной акцией предприятия (п.6.11 решения),

- по затратам по единовременному списанию услуг по созданию проектов нормативов, которые обусловлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не порядком отражения в бухгалтерском учете (п. 6.12 решения),

- по внереализационным расходам по списанию дебиторской задолженности, в силу безнадежности долга (6.14 решения),

- по расходам на услуги в связи с отсутствием актов выполненных работ (п.6.8 решения),

- по расходам на списание на затраты малоценных материалов без отражения по счету 10.1 (п. 6.10 решения);

- неправомерного привлечения к ответственности по статей 126 Налогового кодекса российской Федерации, в силу того, что требования о представлении документов не содержат конкретного перечня (п.8 решения);

- доначисления налога на имущество (п.4 решения);

- доначисления налога на доходы физических лиц (п.7.2 решения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу N А81-2766/2008 заявленные МУП "АТП" требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по ЯНАО просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу N А81-2766/2008 в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН по ЯНАО от 25.03.2008 N 06-18/9 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат:

а) расходов по расходам, связанным с поставкой запчастей, ремонтом автомашин, заработной платой водителей, находящихся в г. Москве (п.6.5 решения),

б) внереализационных расходов в виде списанной дебиторской задолженности в силу безнадежности долга (6.14 решения),

принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая обоснованными расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не учел, что затраты по автомашинам, работающим вне г.Надыма и Надымского района, не были предприятием предъявлены заказчикам, следовательно, не имели отношения к деятельности, направленной на извлечение дохода, в связи с чем в силу положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны экономически обоснованными.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что затраты МУП "АТП", обусловленные списанием в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, дебиторской задолженности на основании постановления службы судебных приставов о возврате исполнительного листа взыскателю, не отвечают требованиям статей 265,266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "АТП" с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "АТП" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС РФ по КН по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС РФ по КН по ЯНАО от 23.10.2007 N 06-21/21 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам соблюдения валютного законодательства, а также применения ККМ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг., НДФЛ за период с 01.04,2005 по дату проверки (т.2 л.д. 94-95).

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 N 06-21/5 ( т.2 л.д. 28-93), с учетом, представленных по акту возражений вынесено решение от 25.03.2008 года N06-18/9 (т. 1 л.д. 21-81), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента (НДФЛ), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, по п.2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, всего сумма штрафов составила 167 393 руб. Начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в общем размере 116 082 руб. 05 коп. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, НДС, ЕСН, страховым взносам в общей сумме 729 660 руб. Удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.09.2008 N 130 оспариваемое решение изменено и принято новое (т.8 л.д.29-43), согласно которому сумма штрафных санкций изменена в сторону уменьшения, в связи с исключением привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на основании федерального закона N 167-ФЗ, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005-2006 г.г., а также уменьшение в части налога на прибыль, всего сумма штрафов составила 106 159 руб. 80 коп. Соответственно начислены пени в общем размере 63 070 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 423 015 руб. Кроме того, предложено уменьшить исчисленные убытки на сумму 1 976 497 руб., удержать и перечислить доначисленный НДФЛ.

МУП "АТП", частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным решения от 25.03.2008 года N 06-18/9 в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ по КН по ЯНАО обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Арбитражным судом Ямало-Ненецкого от 22.12.2008 по делу N А81-2766/2008 в части, и учитывая, что от МУП "АТП" не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой МИФНС РФ по КН по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств:

По эпизоду п.6.5 решения ( т.5 л.д.141-143).

Удовлетворяя требования МУ "АТП" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из соответствия спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что расходы по автомашинам, работающим вне г.Надыма и Надымского района, не предъявленные заказчикам и не принятые последними, не направлены на получение дохода, что лишает налогоплательщика права учесть спорные суммы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие образовано с целью осуществления грузовых, пассажирских автотранспортных перевозок автобусами и легковыми автомобилями, оказанием различных автотранспортных услуг и прочих сопутствующих услуг ( т.12 л.д. 28-31).

Налоговым органом не оспаривается и не отрицается, что в спорном периоде деятельность предприятия соответствовала вышеназванным целям, парк техники МУП "АТП" составлял 219 ед., с целенаправленным его обновлением.

Как следует из материалов дела в ходе проверки налогоплательщиком были представлены путевые листы водителей, командированных в г. Москва для обслуживания спорных автомобилей, их авансовые отчеты на приобретение ГСМ, запчастей материалов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту, услуг по мойке автомобилей, счета-фактуры, акты - выполненных работ, реестры к актам, договоры с банком об открытии счета для перечисления заработной платы водителям, выписки банка по счету (т.8 л.д.44-102).

Таким образом, налоговым органом установлено наличие расходов в денежном выражении. Претензий к порядку оформления документов первичного бухгалтерского учета проверяющими не предъявлено, сведения, содержащиеся в данных документах, не признаны налоговым органом недействительными.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что необходимость наличия спорных автомобилей в г. Москва связана с оперативной доставкой к самолетам, вылетающим в г. Надым, приобретенных запасных частей на основании договоров поставки, заключенных с контрагентами, находящимися в г. Москва и Московской области для автомашин, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе машин иностранного производства, скорой помощи, автобусов и спецтехники в целях обеспечения непрерывной деятельности предприятия по осуществлению различных автотранспортных услуг, качественного технического обслуживания транспортных средств, оборудования и агрегатов транспортных средств, ускорения производства ремонтных работ.

В обоснование своей позиции предприятием представлены договоры поставки с контрагентами, находящимися в Москве и Московской области, накладные на получение запчастей, счета-фактуры на оплату ( т.3 л.д.36-149, т.4 л.д.3-4, 12-14). Условиями всех договоров поставки являлся самовывоз приобретенного товара.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, включение предприятием затрат по автомашинам, работающим вне г.Надыма и Надымского района, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения в указанной части и доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат в связи с отсутствием их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку предприятием в 2005-2006 г.г. был получен убыток.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности "налоговых расходов" в виде их доходной направленности, не определяет термин "деятельность, направленная на получение дохода". На основании ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об использовании спорных услуг и их результатов в рамках иной, отличной от коммерческой, направленной на получение дохода, деятельности предприятия, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания спорных расходов неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности с убытком.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение от 25.03.2008 года N 06-18/9 в части рассмотренного эпизода.

По эпизоду п.6.14 решения (т.5 л.д.157-159).

Удовлетворяя требования МУ "АТП" о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам, признав акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа налогоплательщику достаточными для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу инспекции по рассматриваемому эпизоду, а вынесенное судом первой инстанции в данной части решение - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом признано неправомерное завышение внереализационных расходов за 2006 год в размере 89 124 руб. 78 коп. на сумму дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2005 отделом ФСС по г. Надыму возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Комитета по земельным ресурсам в пользу МУП "АТП" долга в общем размере 189 125 руб. 69 коп., в том числе и суммы 89 124 руб. 78 коп.

Получив из службы судебных приставов постановление о возврате исполнительного документа взыскателю и акт о невозможности взыскания, в связи с ликвидацией должника, предприятие списало дебиторскую задолженность на основании приказа от 29.12.2006 года N 463 в сумме 89 124 руб.78 (т.7 л.д.124-130, т.4 л.д.141-145) как долг безнадежный ко взысканию.

Признав данные действия предприятия соответствующими требования действующего налогового законодательства, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными:

- по истечении срока исковой давности;

- а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено (статья 266 НК РФ) вследствие:

- невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ),

- ликвидации организации (статья 419 ГК РФ);

- на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Как установлено судами, дебиторская задолженность Комитета по земельным ресурсам была списана предприятием на основании акта и постановления судебного пристава от 30.06.2006.

Согласно подунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные указанной выше нормой права, и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока, по иным известным адресам местонахождения должников, а также для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что направление (принятие) приставом-исполнителем указанных документов не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств безнадежности спорного долга, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным исключение данной суммы задолженности из состава внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по прибыли.

Также, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и вывод суда первой инстанции о правомерности учета спорной суммы задолженности в составе внереализационных расходов по причине истечения срока исковой давности.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что списанная дебиторская задолженность в размере 89 124 руб. 78 коп. образовалась в результате неполной уплаты последним Комитетом по земельным ресурсам автоуслуг за ноябрь-декабрь 2003 года, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес должника предприятием от 28.11.2003, 24.12.2003, 31.12.2003 года.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данную позицию несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП "АТП" в целях взыскания указанной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности обратилось с соответствующим требованием в суд, и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.04.2005 было возбуждено исполнительное производство. Изложенное указывает на реализацию МУП "АТП" своего права на обращение в суд за взысканием задолженности, что исключает возможность применения в данном случае пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса об истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба МИФНС РФ по КН по ЯНАО подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование предприятия о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа удовлетворено частично, то судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Таким образом, в пользу МУП "АТП" с инспекции надлежит взыскать 2 000 рублей (за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа), что и сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу N А81-2766/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2008 N 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат внереализационных расходов в размере 89 124 руб.78 коп. в виде списанной дебиторской задолженности в силу безнадежности долга (п.6.14 решения), отменить.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2008 N 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат внереализационных расходов в размере 89 124 руб.78 коп. в виде списанной дебиторской задолженности в силу безнадежности долга (п.6.14 решения), отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу N А81-2766/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова