Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-6246/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2010) арбитражного управляющего Цокура Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010

по делу N А70-897/2009 (судьи Трубицина Н.Г., Доронин С.А., Опольская И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиктАн-Авто", открытого акционерного общества "11 Военпроект", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викинг-2", Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", Посконина Станислава Валентиновича, Хамовой Светланы Алексеевны

об отстранении Цокура Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп"

и по заявлению конкурсного управляющего Цокура Сергея Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп"

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Цокура С.В. - Кучерявая М.П. по доверенности от 18.01.2010 N 3/2010, Виноградова Н.В. по доверенности от 06.10.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" Юрова С.В., ООО "ВиктАн-Авто", ОАО "11 Военпроект", ООО "ЧОП "Викинг-2", АКБ "Инвестиционный торговый банк", Посконина С.В., Хамовой С.А. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-897/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кунгуров С.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение арбитражного суда от 18.03.2009 в части утверждения временным управляющим должника Кунгурова С.Н. отменено, временным управляющим должника утверждён Цокур С.В.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Цокура С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 определение арбитражного суда от 05.11.2009 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цокур С.В.

19.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цокура С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве в связи с большой загруженностью по предприятиям, находящимся в различных стадиях банкротства в г. Омске и Омской области.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено. Цокур С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп", конкурсным управляющим утверждён Юров С.В. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Цокур С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не направил ему копии обжалуемого определения, он узнал о своём отстранении только 18.06.2010, получив определение от НП "РСОПАУ", членом которого он является;

- в определении указано о том, что он ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, однако он такого ходатайства не заявлял и не был извещён о рассмотрении заявления 18.05.2010;

- указывает, что им были направлены все необходимые запросы и уведомления в государственные и уполномоченные органы с целью получения информации о наличии имущества у должника;

- указывает, что им были предприняты меры, направленные на закрытие счетов, направлены заявления о закрытии счетов в банковские учреждения, что подтверждается почтовыми квитанциями, сроки закрытия счетов пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве не установлены;

- постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 получено им в более позднюю дату после 09.02.2010, а издательство "Коммерсантъ" не принимает заявки на публикацию без надлежащим образом заверенной копии судебного акта, подтверждающего полномочия лица, направляющего заявку. Указывает, что после получения постановления суда от 01.02.2010 он незамедлительно направил заявку на опубликование сообщения о признании должника банкротом;

- указывает, что им внесены сведения в ЕГРЮЛ о банкротстве должника и назначении арбитражного управляющего;

- считает ссылки заявителей на жалобу Михайловой И.А. необоснованными.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители конкурсного управляющего Юрова С.В., ООО "ВиктАн-Авто", ОАО "11 Военпроект", ООО "ЧОП "Викинг-2", АКБ "Инвестиционный торговый банк", Посконина С.В., Хамовой С.А., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Уточнили требования, просят отменить определение в части удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Пояснили, что у арбитражного управляющего действительно была представитель Иванова, но более года назад доверенность на её имя отозвана. Получение Ивановой копии определения суда отрицают. Пояснили, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об освобождении Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Цокуром С.В. было получено по почте. Определение о назначении судебного заседания по вопросу отстранения Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Цокур С.В. не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения заявления конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Цокура С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в указанной части - отмене по следующим основаниям.

Основания отстранения конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" подано в суд со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

То, что заявление конкурсными кредиторами подано именно по указанному основанию (абзац второй пункта 1 статьи 145) усматривается не только из наименования заявления, но и из приведённых в нём доводов об основаниях для отстранения Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из содержания заявления следует, что изложению перечисленных в нём обстоятельств неисполнения конкурсным управляющим Цокур С.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (7 позиций), предшествует указание положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Далее, в тексте заявления конкурсные кредиторы указывают, что по требованию кредитора ООО "ВиктАн-Авто" 25.02.2010 было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствующими на собрании кредиторами единогласно было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Юрова С.В.

По мнению конкурсных кредиторов, перечисленные ими в заявлении нарушения, а также соответствующее решение собрания кредиторов и установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являются основанием для применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, указывают, что при обращении собрания кредитов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам.

Таким образом, исходя из содержания заявления конкурсных кредиторов можно сделать вывод о том, что правовым основанием своих требований заявители избрали именно абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в силу которого отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможно на основании соответствующего ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу данной нормы установлению арбитражным судом наличия либо отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предшествует подача в суд соответствующего ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в силу закона основание и предмет своих требований (заявлений) определяет только сам заявитель.

Соответственно, арбитражному суду право изменять основание и предмет заявления не предоставлено.

Поскольку конкурсными кредиторами в качестве правового основания выбрано положение абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суду первой инстанции следовало исходить из того основания, которое указано самими конкурсными кредиторами - заявителями.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассматривая заявление, исходил из иного основания, которое заявителями не было указано, а именно: абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Настоящее заявление конкурсных кредиторов было рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам которой и принято определение об отстранении конкурсного управляющего Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсными кредиторами жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавалась.

Следовательно, суд первой инстанции самостоятельно в нарушение требований закона (норм АПК РФ) изменил основание поданного заявления и рассмотрел его по существу по этому основанию.

Данное нарушение является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права основанием для отмены определения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При повторном рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции считает, что изменение судом первой инстанции основания заявления повлекло за собой принятие неправильного по существу определения.

Для обращения в суд по основанию абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве необходимо ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, решение о котором принято в установленном Законом о банкротстве порядке. Только при наличии такого ходатайства возможно рассмотрение заявления по этому основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего отнесено к компетенции собрания кредиторов, при чём такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, прежде, чем приступить к проверке по существу заявленных доводов конкурсных кредиторов, суду следует установить наличие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из содержания заявления конкурсных кредиторов и приложения к нему не усматривается, что данное обращение конкурсных кредиторов в арбитражный суд основано на решении собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого были включены вопросы: 1. Представление кредиторам отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника; 2. Определение кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Собрание кредиторов по результатам голосования приняло следующие решения по первому вопросу: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника и по второму вопросу: определить в качестве конкурсного управляющего должника Юрова С.В. (протокол собрания кредиторов от 25.02.2010, т.34, л.д. 92-96).

Таким образом, в повестку собрания кредиторов 25.02.2010, на решение которого сослались кредиторы в своём заявлении, не включался вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и не принималось решения об этом.

Поэтому отсутствие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Цокура С.В. и соответствующее ходатайство об этом означает, что заявление конкурсных кредиторов, основанное на абзаце втором пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям закона, то есть не подтверждает правомерности самого обращения кредиторов в суд. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают такого основания отстранения конкурсного управляющего, как обращение в арбитражный суд с таким ходатайством какого-либо кредитора должника либо группы кредиторов должника.

Обращение в суд нескольких кредиторов с подобным заявлением не означает, что такое заявление следует расценивать как ходатайство собрания кредиторов.

В силу чего суд первой инстанции не мог рассматривать по существу заявление конкурсных кредиторов, а должен был отказать в удовлетворении этого заявления ввиду неправомерности его подачи в суд.

Между тем, суд первой инстанции, как уже выше указывалось, рассмотрел по существу заявление конкурсных кредиторов, при этом самостоятельно определив основание поданного заявления.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции определения в части удовлетворения заявления конкурсных кредиторов.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение в указанной части судом мотивировано тем, что удовлетворено заявление конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, по его заявлению.

По смыслу закона конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего помимо его воли недопустимо.

Поэтому правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего Цокура С.В. подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсных кредиторов и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (норм АПК РФ и Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Цокура С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цокура Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-897/2009 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВиктАн-Авто", открытого акционерного общества "11 Военпроект", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викинг-2", Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", Посконина Станислава Валентиновича, Хамовой Светланы Алексеевныи об отстранении Цокура Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" и отказа в удовлетворении заявления Цокура Сергея Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" .

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВиктАн-Авто", открытого акционерного общества "11 Военпроект", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викинг-2", Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", Посконина Станислава Валентиновича, Хамовой Светланы Алексеевны об отстранении Цокура Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" отказать.

Заявление конкурсного управляющего Цокура Сергея Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" удовлетворить.

Освободить Цокура Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина