Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-5653/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А75-8651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5653/2010)

индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2010

по делу N А75-8651/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Сервиса"

к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне

о взыскании 314 737 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Сервиса" - Ефимова О.К. по доверенности N 87 от 14.08.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Система Комплексного Сервиса" (далее - ЗАО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне (далее - ИП Клишина В.И., ответчик), в котором просило взыскать основной долг по договору аренды в размере 244 382 руб. 13 коп. за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 (за исключением суммы взыскания за период, когда ответчик не пользовался арендуемым имуществом - с 22.07.2008 до 13.08.2008) и неустойку в размере 120 015 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010 по делу N А75-8651/2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Обънефтегазгеология" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Клишиной В.И. (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2005 N 1, от 11.07.2006 N 3 был заключен договор аренды нежилого здания от 23.08.2004 N 228, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание.

Названным договором определен его предмет - нежилое здание - ремонтный цех бокс общей площадью 1490,3 кв.м., этажность - 2, подз.этажность - нет, инв.N 337/3, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, ремонтный цех, бокс.

Согласно акту приема-передачи, арендодатель передал объект аренды в пользование арендатору.

В пункте 1.4 указанного договора стороны установили, что объект договора принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Плана приватизации Обского государственного ордена Дружбы народов геологического предприятия по разведке нефти и газа "Обънефтегазгеология", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 86-01/09-78/2001-167.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2008, впоследствии право собственности на недвижимое имущество (объект аренды) перешло к ООО "СКС" на основании договора купли-продажи от 29.01.2008 N 724.

Письмом от 18.04.2008 N 1296 ОАО "Обьнефтегазгеология" уведомило ответчика о переходе права собственности на недвижимое имущество (объект аренды) к новому собственнику (истцу).

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет (пункт 5.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договора аренды в период пользования помещением с 01.07.2008 по 31.10.2008, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В части взыскания основной суммы долга исковые требования были удовлетворены в полном объеме, так как судом установлено неисполнение обязанности по внесению арендной платы. В этой же части суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не выставлял платежные документы для внесения арендных платежей, что у ответчика не было реквизитов для оплаты, так как данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, а также отклонил доводы о том, что у ответчика и его арендаторов отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом, так как в период взыскания задолженности не включено время, в течении которого ответчик и его арендаторы не могли пользоваться имуществом. Кроме того, суд указал, что доводы ответчика об отсутствии допуска к использованию арендованного имущества не имеют правового значения, так как ответчик арендованное им имущество сдал в субаренду и у него не было необходимости личного использования такого имущества.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции также нашел обоснованными требования истца, однако посчитал, что заявленный к взысканию размер пеней в сумме 120 015 руб. является чрезмерным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Клишина В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СКС".

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства: истец ограничил доступ к арендованным помещениям; реквизиты для платы арендных платежей были сообщены только 18.07.2008; счета на оплату истцом не оформлялись и ответчику для оплаты не предоставлялись.

Также ИП Клишина В.И. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения фактов ограничения допуска ответчика к арендованным помещениям. В этой части ответчик указывает, что арендованные им помещения были сданы в субаренду частично и у него в распоряжении оставалась часть площади (53,48 кв.м.).

В апелляционной жалобе ИП Клишина В.И. указала, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле субарендаторов.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ответчик выразил позицию о чрезмерности взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "СКС" в материалы дела не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ЗАО "СКС", указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

ИП Клишина В.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 3.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика по своевременному внесению арендной платы согласно пункту 4.2 настоящего договора.

Разделом 2 договора и приложением N 2 к нему стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 38 618 руб. 75 коп. без учета НДС, которая подлежит внесению в течение 10 дней с даты окончания расчетного месяца. Расчетный месяц исчисляется с момента государственной регистрации настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 11.07.2006 N 3 стороны согласовали изменения в части суммы ежемесячной арендной платы, которая с 01.10.2006 составила 74 273 руб. с учетом НДС, которая подлежит оплате в течение 10 дней с даты окончания расчетного месяца. Расчетный месяц исчисляется с даты подписания дополнительного соглашения сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что арендная плата за спорный период не была уплачена.

В апелляционной жалобе ИП Клишина В.И. указала, что не могла произвести оплату по причине отсутствия информации о реквизитах для перечисления арендных платежей, а также по причине невыставления истцом счетов-фактур и подписания актов выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 228 от 23.08.2004 (с учетом последующих дополнений) арендная плата уплачивается арендатором периодически - ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с даты окончания расчетного месяца.

Ранее было указано, что истец в рамках настоящего дела просит о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 (за исключением периода, в течение которого был ограничен допуск в помещения).

Таким образом, арендные платежи за июль 2008 года должны быть уплачены ответчиком в срок до 10.08.2008.

Как следует из материалов дела, ИП Клишина В.И. 21.07.2008 перечислила на расчетный счет истца сумму арендной платы за периоды, предшествующие июлю 2008 года (л.24 т.1).

Следовательно, на момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платежа по договору аренды за июль 2008 года, ИП Клишина В.И. знала реквизиты для произведения оплаты.

В отношении отсутствия актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) и отсутствия счетов-фактур на оплату следует указать, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 228 от 23.08.2004 обязанность по оплате аренды не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия документов, о которых утверждает ответчик, в связи с чем непредставления истцом доказательств выставления счетов-фактур и подписания актов об оказании услуг по аренде, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с него не подлежит взысканию арендная плата, так как истец неправомерно ограничил доступ к помещениям.

В этой части доводы ИП Клишиной В.И. также подлежат отклонению.

Истец не опровергает то обстоятельство, что им был ограничен доступ к помещениям, арендованным ответчиком в период с 22.07.2008 по 12.08.2008. Более того, истец за данный период не просит взыскать с ИП Клишиной В.И. аренную плату (л. 64-65, 134-136 т. 3).

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Клишина В.И. сдала в субаренду спорные помещения, в связи с чем факт ограничения ее допуска к помещениям не имеет правового значения и данный факт не мог повлиять на ее возможность извлекать прибыль от пользования арендованными помещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Клишина В.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, воспользовалась правом на сдачу имущества в субаренду, извлекала из этой деятельности прибыль согласно вышеуказанным решениям суда, и своей волей и в своем интересе приняла на себя обязательства по договору аренды, в том числе по оплате.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что практически вся арендуемая площадь сдана в субаренду третьим лицам (за исключением вспомогательных помещений). Это следует из сопоставления площади по договору аренды от 23.08.2004 N 228 и договоров субаренды от 04.01.2008 N 1/228, от 04.08.2008 N2/228, от 01.04.2008 N 4/228, от 08.02.2008 N 3/228, заключенных с ООО "СоюзАвто", ООО "РеалСтрой" и ИП Гавриленко А.Ю. соответственно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что она не была допущена на территорию базы, и не пользовалась объектом аренды, не являются основанием для отказа в иске арендодателю, поскольку фактически необходимость личного использования помещений при сдаче их в субаренду не доказана арендатором.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности по договору аренды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с предпринимателя задолженности в сумме 244 382 руб. 13. коп.

Также является правомерным взыскание судом первой инстанции договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды (пункт 6.1) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,1%, применяемой в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 120 015 руб. 58 коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате аренды не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 вышеназванного договора.

Между тем, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом, ответчик, заявляя о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным, не обосновал надлежащими доводами, на основании каких критериев он пришел к такому выводу, а также не обосновал, какой в данном случае размер пеней не будет являться чрезмерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика основного долга и неустойки, в суммах определенных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц субарендаторы, с которыми ИП Клишина В.И. заключила договоры субаренды спорного имущества.

Названный довод является несостоятельным и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как в данном случае не имеется правовых оснований для привлечения субарендаторов к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможном оказании влияния судебного акта по настоящему делу на субарендаторов ответчика. На наличие таких обстоятельств ИП Клишина В.И. не указала. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Клишину В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2010 по делу N А75-8651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер