Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/14014-06
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Ремдизельмаш" о взыскании с ЗАО "Локомотив Им Эк" 261.016 руб. задолженности за выполненные истцом по договору от 08.09.04 N 90/04 ремонтные работы и 37.677 руб. 73 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.08.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.10.06, иск удовлетворен.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из кассационной жалобы, единственным основанием для отмены принятых по делу судебных актов ответчик считает факт рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку он не был извещен о процессе.
Аналогичное основание для отмены решения было заявлено ответчиком и в апелляционной жалобе.
Исследовав этот довод, суд второй инстанции указал в постановлении, что в деле (л.д. 27) имеется почтовое извещение, доставленное по адресу ответчика и врученное его представителю под расписку. С уведомлением ответчику было доставлено определение суда первой инстанции от 06.07.06 о назначении заседания суда по рассмотрению дела 3-го августа 2006 года в 11 часов 50 минут по адресу суда.
В деле также имеется почтовое уведомление (л.д. 24), которым ответчику 20-ого июня 2006 года было вручено определение суда от 14.06.06 о назначении предварительного заседания на 06.07.06 в 15 часов 40 минут в здании суда.
Однако ни на одно из указанных заседаний представители ответчика не прибыли.
Изложенное в кассационной жалобе утверждение ЗАО "Локомотив Им Эк" о том, что лицо, расписавшееся в уведомлении (л.д. 27) о получении корреспонденции не является работником организации, ничем не подтверждено.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций не нарушили норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 N 09АП-13235/06-ГК по делу N А40-38893/06-41-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/14014-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании