Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 03АП-4239/2010

г. Красноярск

Дело N А69-1393/2010

"10" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Гукасяна Сергея Михайловича,

от ответчика - мэрии города Кызыла: Жибинова С.Н. - представителя по доверенности от 04.02.2010 N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гукасяна Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" сентября 2010 года

по делу N А69-1393/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасян Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Мэрии города Кызыла (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании права собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи N 266/1.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен закон подлежащий применению. Кроме того, истец судом не уведомлен надлежаще о дате судебного разбирательства, определение о привлечении к участию в деле третьего лица истцу не направлялось. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица регистрационного дела, однако документы судом запрошены не были. Судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не признание спорного объекта капитальным зданием необоснованно, поскольку его обследования не производилось, проект строительства одобрен компетентными органами. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2010.

Соответчиком - Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (уведомление N 660000 59 02900 3) своего представителя в судебное заседание не направило.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.11.2010 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Гукасян Сергей Михайлович индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 17.07.2006 серия 17 N 000353077 (основной государственный регистрационный номер 306170115100039).

В материалы дела представлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство (установку мобильного павильона) от 03.10.2006, согласно которому земельный участок по ул. Оюна Курседи на остановке, напротив больничного городка площадью 135 кв.м. пригоден под установку остановочного павильона, с условием соблюдения СНиП и выполнения требований служб города по согласованию. Срок действия акта указан до 03.10.2007.

На основании постановления мэра города Кызыла от 17.05.2007 N 952 и договора от 22.05.2007 N 5274 истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 50 кв.м., расположенный на ул. Оюна Курседи, на остановке напротив Республиканской больницы N 1 в городе Кызыле, для использования в целях установки торгового павильона как временного сооружения. Срок действия договора определен сторонами с 07.05.2007 по 17.04.2007.

22.05.2007 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - торгово-выставочного павильона.

14.06.2007 в связи с окончанием строительства выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N 73-1 и оформлена ГУП БТИ карточка учета на торгово-выставочный павильон по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, 266/1.

01.04.2008 между сторонами заключен договор N 890163 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, согласно которому Арендатор предоставляет Пользователю место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, на остановке напротив Республиканской больницы N 1 общей площадью 50 кв.м. в целях осуществления предпринимательской деятельности и подписано Соглашение об условиях размещения временного сооружения от 22.05.2007.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в регистрации права собственности на спорный объект отказано.

Согласно письму начальника отдела градостроительства мэрии г. Кызыла от 27.08.2010 сооружение по ул. Оюна Курседи N 266/1 капитальным строением не является, к недвижимому имуществу не относиться.

Согласно акту обследования магазина-киоска по ул. Оюна Курседи 266/1 в г. Кызыле от 27.08.2010 строение не может быть отнесено к капитальным зданиям.

Полагая, что объект относится к недвижимому имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно определено, что настоящий иск подлежит рассмотрению с учетом положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращаясь с настоящим требованием полагает, что право собственности на спорный торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи N 266/1, подлежит признанию за ним, поскольку объект возведен им самостоятельно в предпринимательских целях на земельном участке, предоставленном истцу под строительство. Из искового заявления и пояснения истца следует, что спорный объект истец относит к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Из положений статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам относятся, в том числе, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно - здания, сооружения. При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, земельный участок выделен истцу ответчиком для установки сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости, в то время как истцом, по его мнению, возведен капитальный павильон, получены разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгово-выставочного павильона.

Таким образом, истцом на земельном участке создан объект, для строительства которого данный земельный участок не предназначен. Вместе с тем, истец требует признать за ним право собственности на спорный объект, считая его капитальным (недвижимым имуществом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи N 266/1, является самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения при строительстве павильона экологических, градостроительных и строительных норм и правил, требований статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательства отнесения спорного павильона к какой либо категории имущества (движимого либо недвижимого), возведение объекта за счет собственных средств застройщика (истца), получение согласований, предусмотренных актом выбора и обследования земельного участка под строительство (установку мобильного павильона) от 03.10.2006.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец к указанным лицам не может быть отнесен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца указанных в приведенной норме прав на земельный участок, на котором расположен спорный павильон.

Присвоение почтового адреса объекту и получение истцом разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не являются единственными и самостоятельными основаниями для признания права собственности.

Кроме того, требованиям истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество противоречат утверждения, содержащиеся в акте обследования от 27.08.2010, выданного ОАО "Тувагражданпроект", и письме отдела градостроительства Мэрии г. Кызыла, согласно которым спорный объект капитальным зданием либо сооружением не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку необходимая в силу закона совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен (строительство объекта на земельном участке в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение необходимых разрешений и согласований, соблюдение экологических, градостроительных и строительных норм и правил, возведение объекта за счет собственных средств застройщика (истца)) не подтверждена доказательствами.

В связи с вышеуказанным, апелляционный суд отклоняет как необоснованный вывод заявителя о том, что не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен закон подлежащий применению, в том числе по причине не указания нормы, которая по мнению истца не применена судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления - определение от 25.06.2010 направлено истцу и им получено 01.07.2010 (уведомление N 667000 27 07949 7); истцу направлялось и им получено 27.07.2010 определение от 22.07.2010 о назначении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, информацией о движении дела владела представитель истца - Ситникова Е.А., участвующая в предварительном судебном заседании 22.07.2010.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица регистрационного дела, однако документы судом запрошены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом указанного ходатайства, в определении от 22.07.2010 третьему лицу указано на представление регистрационного дела, однако, его не представление не может являться основанием для отмены судебного акта, так как на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции решение вынесено в результате оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указание суда первой инстанции на представление регистрационного дела носило рекомендательный характер, не выполнение рекомендации не влечет невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" сентября 2010 года по делу N А69-1393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова О.В. Магда