Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 03АП-3515/2010

г. Красноярск

Дело N А74-1991/2010

"11" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. (истца) - Фролова В.М., представителя по доверенности от 31 мая 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" (ответчика) - Фролова В.М., директора общества на основании приказа от 15 июля 2009 года N 18;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ответчика) - Костив А.Ю.,

представителя по доверенности 5 августа 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2010 года

по делу N А74-1991/2010, принятое судьей Федулкиной А.А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Тамара Николаевна (далее по тексту также истец, Фролова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия об освобождении от ареста имущества - каркаса ангара металлического, арестованного в рамках исполнительного производства N 95/10/19675/1/2009, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" и общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2010 года изменен процессуальный статус третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" и общества с ограниченной ответственностью "Эверест", указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Принято решение об освобождении от ареста каркаса ангара металлического, шириной 12 м., длинной 36 м., принадлежащий предпринимателю Фроловой Т.Н., описанный по акту о наложении ареста на имущество должника от 13 апреля 2009 года в рамках исполнительного производства N 95/10/19675/1/2009, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Д.

В удовлетворении требования к Абаканскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" и общества с ограниченной ответственностью "Эверест" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество в действительности принадлежит на праве собственности истцу и должно быть исключено из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Истцом, как физическим лицом, уже подавалось аналогичное исковое заявление в Абаканский городской суд об освобождении имущества из-под ареста и об исключении его из описи, в перечне имущества указан каркас ангара металлический, стоимостью 100 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего право требования возврата арестованного имущества истец представляла договор аренды без номера от 11 апреля 2006 года, заключенный между нею, как физическим лицом, и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром". Далее истцом приложен договор аренды от 9 января 2007 года, в приложении к которому указан тот же каркас ангара в акте приема-передачи оборудования и техники от 9 января 2007 года под пунктом 59. Решением Абаканского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Представленные истцом договоры являются мнимыми, они не порождают никаких юридических последствий. Ведь весь период времени с 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" распоряжалось и пользовалось оборудованием в качестве собственника. Это подтверждается исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" о взыскании фактически понесенных расходов и убытков, о взыскании нанесенного морального ущерба от 18 февраля 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела истец является супругой директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эверест" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 ноября 2010 года.

В судебное заседание представитель Абаканского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66000059029652, N 66000059029713), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест" поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления N А74-550/2008-03АП-2836/2010; кассационной жалобы от 14 января 2009 года по делу А74- 550/2008; апелляционной жалобы от 4 сентября 2009 года N 22; договора аренды от 11 апреля 2006 года N 2; договора аренды от 9 января 2007 года N 1; постановления по делу А74-550/2008- Ф02-430/2009 от 24 февраля 2009 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест" настаивает на приобщении к материалам дела решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2009 года по делу N 2-2850/2009.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о решении Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу от 15 сентября 2009 года N 2-2850/2009, на наличие названного судебного акта указывалось суду первой инстанции, а также то, что вступившее в силу решение суда обязательно для всех субъектов и само по себе решение не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2009 года по делу N 2-2850/2009.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Арест на спорное имущество был наложен незаконно, в последующем судебный пристав-исполнитель, осуществивший арест, был уволен. Ни на одном из документов, говорящих о принадлежности спорного объекта на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", не имеется подписи истца, они составлены самолично директором общества.

Брак между истцом и директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" был расторгнут в 2006 году, утверждение о сговоре является заведомо ложным.

Истец, как гражданка, обращалась в Абаканский городской суд с иском, однако, в связи со сговором между её представителем и представителем общества с ограниченной ответственностью "Эверест" все имеющиеся документы не были представлены суду и в иске было отказано.

Фролова Т.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя. В суде первой инстанции речь шла о всём списке имущества индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н., в том числе и о металлическом каркасе ангара, но документы подтверждающие право собственности на него в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 95/10/19675/1/2009, возбужденного 12 января 2009 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", по акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 13 апреля 2009 года (л.д. 16) подвергнуто аресту имущество в количестве 14 единиц, в том числе каркас ангара металлический, 12м. шириной, 36 м. длиной, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Д.

В графе "замечания присутствующих лиц" указано, что арестованное имущество принадлежит Фроловой Т.Н.

Согласно пояснениям истца, ангар, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Д, находился у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" на основании договора аренды от 9 января 2007 года N 1, подписанного между ним (арендатор) и Фроловой Т.Н. (арендодатель).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор аренды от 9 января 2007 года N 1 (л.д.22), подписанный между Фроловой Т.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акту передачи для использования в производственном процессе.

Согласно представленному суду акту приема-передачи оборудования и техники от 9 января 2007 года (л.д. 23) Фролова Т.Н. передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "ХакасЛесПром" имущество в количестве 80 единиц, в том числе каркас ангара железный. В указанном акте указана стоимость имущества (каркаса ангара железного) - 100 000 рублей.

Указывая на принадлежность ей арестованного ангара на праве собственности, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение принадлежности ангара на праве собственности индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. представила:

договор купли-продажи имущества от 6 октября 2005 года (л.д. 20), согласно которому Фролова Т.Н. приобрела ангар, длинной 36м, шириной 12м, высотой по центру 8м у предпринимателя Назаренко А.В.;

акт приема-передачи каркаса металлического (ангара) от 6 октября 2005 года (приложение к договору купли-продажи от 6 октября 2005 года, л.д. 21)

товарный чек от 6 октября 2005 года на сумму 100 000 рублей, в котором в назначении платежа указано "оплата за ангар от Фроловой Т.Н." (л.д. 19).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку, обратившись с иском в первый раз, истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. просит об освобождении от ареста имущества - каркаса ангара металлического, арестованного в рамках исполнительного производства N 95/10/19675/1/2009, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", ссылаясь на принадлежность ей спорного имущества на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащими ответчиками по заявленному истцом иску являются общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" и общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Основанием заявленного иска является факт принадлежности спорного объекта индивидуальному предпринимателю Фроловой Т.Н. на праве собственности.

Однако, из представленного суду апелляционной инстанции решения Абаканского городского суда от 15 сентября 2009 года N 2-2850/2009 следует, что Фролова Т.Н. уже обращалась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" и обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" с иском об освобождении от ареста по исполнительному производству N 95/10/19675/1/2009 и об исключении из описи имущества, в том числе каркаса ангара металлического шириной 12 м., длиной 36 м., стоимостью 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Н. было отказано в связи с отсутствием у имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих признать доказанным факт приобретения истцом данного имущества в собственность.

Основанием заявленных Фроловой Т.Н. требований также являлось принадлежность ей спорного имущества на праве собственности.

Доказательства отмены решения Абаканского городского суда от 15 сентября 2009 года по делу N 2-2850/2009 в материалы дела не представлены. На представленной суду копии решения Абаканского городского суда от 15 сентября 2009 года по делу N 2-2850/2009 имеется отметка о вступлении решения в законную силу.

Следовательно, заявленное истцом в настоящем деле требование уже было рассмотрено судом общей юрисдикции о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предмет и основание заявленных в настоящем деле и деле N 2-2850/2009 исков тождественны.

То обстоятельство, что в рамках дела N 2-2850/2009 спорный каркас ангара указан в перечне иного имущества не может явиться основанием для обратного вывода суда апелляционной инстанции.

Указание в рамках дела N 2-2850/2009 иных договоров о приобретении имущества также не является основанием считать, что иски не тождественны друг другу. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Конкретный договор либо нормы права как таковые основанием иска не являются.

Таким образом, истцом заявлено одно и то же требование, к тем же лицам, как в рамках дела N 2-2850/2009, так и по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину фактически не уплачивал, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" при обращении с апелляционной жалобой уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30 сентября 2010 года N 1. В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эверест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2010 года по делу N А74-1991/2010 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета, перечисленной платежным поручением от 30 сентября 2010 года N 1.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко О.В. Магда