Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 18АП-10604/2010

г. Челябинск

11 ноября 2010 г.

Дело N А76-11666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010

по делу N А76-11666/2010 (судья Котляров Н.Е.),

в части взыскания 200 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" (далее - ООО "НИИ ПМ", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 231 394 руб., задолженности по арендной плате в сумме 802 405 руб., неустойки в сумме 777 340, 50 руб.

Решением суда от 16.09.2010 (резолютивная часть от 13.09.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 231 394 руб., задолженность по арендной плате в сумме 802 405 руб., неустойка в сумме 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суду следовало снизить размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что неоплата произошла вследствие произошедшего кризиса, в сложившейся ситуации виновно государство, не финансирующее научное учреждение.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009 между комитетом (арендодатель) и ООО "НИИ ПМ" (арендатор) составлен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007942-Д-2009 (л.д. 5-12).

По условиям указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды, земельный участок площадью 14770 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 3, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.2.2. договора аренды, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно приложению к договору аренды (расчет платы за аренду земли форма N 2), арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (л.д. 13-14).

Как следует из письма Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 09.04.2009 N 7339 (л.д. 15) государственная регистрация договора долгосрочной аренды земли от 11.01.2009 УЗ N 007942-Д-2009 осуществлена 08.04.2009.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за пользование земельным участком, размер подлежащей взысканию договорной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор аренды от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 14770 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 3, с кадастровым номером 74:36:06 07 001:0065 из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеются разногласия относительно переданного в аренду земельного участка.

Рассматриваемый договор заключен сторонами на срок до 27.02.2029 и зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2009 (уведомление о государственной регистрации, л.д. 15).

Таким образом, договор аренды земельного участка УЗ N 007942-Д-2009 от 11.03.2009 является заключенным, а, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В п. 6.3. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что снижение договорной неустойки судом первой инстанции произведено обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 200 000 руб., обоснованно исходил из совокупности обстоятельств дела: периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды (с 09.04.2009 по 31.03.2010), размера задолженности (802 405 руб.), а также учтена необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки в большем размере ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера договорной неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в невыполнении договорных обязательств вследствие финансового кризиса, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

ООО "НИИ ПМ", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица.

В силу этого рассматриваемый довод апелляционной жалобы не носит правового характера и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие денежных средств в оплату аренды вызвано действиями государства, не осуществляющего финансирование научного учреждения, подлежат отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью, ввиду чего процедура финансирования его собственником в порядке, предусмотренном для учреждения (ст. 120 ГК РФ) законом не предусмотрена.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-11666/2010 в части взыскания 200 000 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи:

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова