Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-5201/08

г. Томск

Дело N 07АП-5201/08 (7,8,9)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Бэк Н.Т. по доверенности от 01.11.2009г.,

от конкурсного кредитора: Шарков А.М.,

представитель собрания кредиторов: Безродный К.В. на основании протокола собрания кредиторов от 21.09.2010г.,

от ООО "Сокол": Бергер В.С. по доверенности от 18.12.2009г.,

от ЗАО "Северский стекольный завод", Кузнецова В.Г.: Бархатова А.Б. по доверенности от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол", Шаркова А.М. и ООО "Тепломонтаж"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г.

по делу N А45-1299/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (судья Свиридова Г.В.)

(заявление ЗАО "Северский стекольный завод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 127 891 350 руб.),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Северский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования 127 891 350 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее по тексту - ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г. требования включены в полном объеме. Суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, что свидетельствует о заключенности договора подряда. Факт заключения указанного договора подряда подтверждается судебными актами по делу А45-10850/2007, вступившими в законную силу. Сумма, превышающая стоимость, установленную договором в размере 50 000 000 руб., получена должником без каких-либо правовых оснований. Оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор подряда N 2/1-П от 01.07.2003г. является незаключенным в понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия при заключении договора подряда сметы (Приложение N 1) и графика выполнения работ. ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" выполнило строительно-монтажные работы на объектах строительства стекольного завода ЗАО "Северскстекло" на общую сумму 311 187 142 руб. 38 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. При вынесении определения от 13.07.2010г. об истребовании доказательств по делу А45-1299/2008, судом был установлен для ИФНС по ЗАТО Северск необоснованно короткий срок их представления. При рассмотрении требований ЗАО "Северскстекло" без истребованных документов Арбитражным судом Новосибирской области нарушены права и законные интересы Шаркова А.М. на исследование доказательств, содержащихся в документах ЗАО "Северскстекло", представленных в ИФНС для возмещения налога на добавленную стоимость. Шарков А.М. не был извещен Арбитражным судом Новосибирской области о назначении судебного заседания, о возобновлении производства по заявлению и не смог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, правом на равную судебную защиту арбитражным судом своих прав и законных интересов.

От ООО "Сокол" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г., разрешить вопрос по существу.

ООО "Тепломонтаж" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г., направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы указанных лиц по своему содержанию аналогичны доводам Шаркова А.М. и подробно изложены в тексте соответствующих апелляционных жалоб.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "Северский стекольный завод" просит оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отмечает, что определение о возобновлении производства по делу, а также определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежат, более того не направление данных судебных актов кредитору Шаркову А.М. не может свидетельствовать о незаконности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 г. Закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения. Вопросы, связанные с выполнением конкретного объема работ и их стоимости, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Стороны настоящего дела признавали наличие по данному договору технической документации, и не оспаривали согласование между сторонами предмета такого договора, т.е. признавали факт заключенности спорного договора подряда. Факт выполнения строительно-монтажных работ должником документально не доказан ни на сумму 311 187 142, 38 руб., ни на сумму 217 374 808, 95 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" Кугушев В.Н. представил возражения на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение о назначении судебного заседания, о возобновлении производства носят самостоятельный процессуальный характер и не подлежат обжалованию. Требования кредиторов могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Кредиторами не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могли быть установлены при исследовании истребованных доказательств. Факт осуществления кредитором оплаты в размере 208 891 350, 23 руб. именно в рамках спорного договора подряда установлен судебными актами по делу N А45-10850/07.

Шарков А.М., представитель ООО "Сокол" поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ЗАО "Северский стекольный завод" и Кузнецова В.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию ЗАО "Северский стекольный завод".

Суд, на основании заявления Кузнецова В.Г. об отказе от апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "Сокол", Шаркова А.М. и ООО "Тепломонтаж" и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2008 года должник - закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2009 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" утвержден Ходос И.Е.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" и ЗАО "Северский стекольный завод" 01 июля 2003 года был заключен договор строительного подряда N 2/1п, в соответствии с условиями которого заказчик (заявитель по настоящему делу) поручает, а подрядчик (должник по делу) принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта (завод по производству стеклотары "Северскстекло"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения указанного договора подряда подтверждается судебными актами по делу А45-10850/2007, вступившими в законную силу.

Во исполнение условий договора заявитель произвел оплату по договору подряда в размере 208 898 350 руб. 23 коп.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10850/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 года.

Считая, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, которое составляет оплату, превышающую согласованную сторонами в договоре подряда, ЗАО "Северскстекло" обратилось с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Предмет договора подряда установлен в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметой (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком. Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1.договора.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора, касающиеся его предмета, в связи с чем, договор подряда от 1 июля 2003 N 2/1п является незаключенным, апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным. Из материалов дела видно, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, результат работ частично принят заказчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен Рабочий проект производства стеклотары, который сдержит необходимый перечень (наименование, виды, объем) подлежащих выполнению работ по договору. Данный проект путем сопоставления его реквизитов с содержанием договора подряда следует признать относимым и допустимым доказательством по делу, а его составление по истечению двух лет после подписания договора не свидетельствует о несогласованности предмета последнего.

Одновременно с этим, при принятии судебных актов по делу N А45-10850/2007, суды исходили из заключенности договора подряда.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится: до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику для приобретения материалов аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., заказчик производит ежемесячный расчет с подрядчиком за выполненные работы на основании справки формы КС-3 с приложением актов формы КС-2 в течение 20 дней с момента их подписания, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена сторонами ориентировочно в размере 50 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика. Изменение стоимости работ оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного полномочными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены копии дополнительного соглашения N 3 от 01 июня 2005 года, которым общая стоимость работ определена ориентировочно в размере 81 000 000 руб. и изменены сроки выполнения работ, и дополнительного соглашения N 3 от 01 июня 2005 года, которым общая стоимость работ определена ориентировочно в размере 150 000 000 руб., и изменены сроки выполнения работ.

Данным соглашениям давалась оценка в рамках дела N А45-10850/2007.

Подлинные соглашения на сумму 81000000 руб. от 01 июня 2005 года, с учетом заключения экспертизы, с учетом того, что подлинные соглашения подписаны разными чернилами одними и теми же руководителями, нельзя считать тождественными и подписанными 01 июня 2005 года и установить преимущество какого-либо из них перед другим. Данные выводы относятся и к дополнительным соглашениям N 4, N 3/1.

Установить достоверность изготовления дополнительного соглашения N 3 от 01 июня 2005 года на сумму 150000000 руб. не представилось возможным по причине отказа истца в представлении материала экспертной организации для соответствующего исследования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласованной ценой договора подряда следует считать 50 000 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оплата выполненных подрядчиком работ сверх предусмотренного договором размера, будет составлять неосновательное обогащение должника.

Факт осуществления кредитором оплаты в размере 208 891 350, 23 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судами по делу N А45-10850/07.

Оценивая доводы подателей жалоб о выполнении должником работ на сумму 311 187 142, 38 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств. При рассмотрении дела N А45-10850/07 судами было установлено, что факт выполнения строительных работ на сумму 103 306 777, 53 руб. не доказан. В отношении остальных актов КС-2 и справок КС-3 суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие дат подписания таких документов, отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших такие документы, невозможность определить полномочия таких лиц, отсутствие ссылок на договор подряда N 2/1П от 01 июля 2003 года, а также наличие ссылок на иные договора. В совокупности данные обстоятельства не позволяют достоверно установить общую сумму выполненных должником работ.

Таким образом, заявленные ЗАО "Северский стекольный завод" требования в сумме 127 891 350 руб. следует признать обоснованными в полном объеме.

В силу пункта 2.1. статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 вышеназванной статьи).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования ЗАО "Северский стекольный завод", в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование кредитора к должнику рассмотрено без извещения ООО "Сокол", Шаркова А.М. и ООО "Тепломонтаж" о времени и месте судебного заседания, не заявивших своих возражений.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянтов о не направлении им копий определений о назначении рассмотрения заявления и возобновлении производства по заявлению.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с не представлением ИФНС по ЗАТО Северск в установленный судом срок истребованных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд правомерно сослался на отсутствие препятствий для рассмотрения требования по имеющим в деле доказательствам.

Кроме того, указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, т.е. по истечении почти четырех месяцев с моменты вынесения определения об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г. по делу N А45-1299/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.