Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/176-07 Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/176-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган) от 27.07.06 N 44-Г10-038 о привлечении к административной ответственности по ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства г. Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление ОАТИ г. Москвы признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом указал на то, что оспариваемое по делу постановление соответствует требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также пояснил, что Ш. не имеет отношения к обществу, т.к. не является его работником.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных актов двух судебных инстанций.

Оспариваемым по делу постановлением от 27.07.06 ОАТИ г. Москвы привлекло общество к административной ответственности по ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 (с изменениями) "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" (далее - Закон) в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение внешнего вида металлической двери (отслоение краски) и прилавка (ржавчина) для приема. товара в используемом им помещении по адресу: Олимпийский проспект, д. 26.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Закона административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил содержания зданий, ограждений, сооружений, водоемов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенном постановлении не указано, какие конкретно нормы и правила содержания зданий, установленные Правительством Москвы, были нарушены обществом. При этом отметили, что в протоколе указано на выявленное при осмотре здания нарушение внешнего вида металлической двери для приема товара с торца здания магазина и прилавка (у двери отслоилась краска, прилавок ржавый). В постановлении содержится общая запись о допущенном обществом нарушении в сфере благоустройства города. На основании чего суды признали недоказанным состав вменяемого обществу правонарушения, за которое ст. 5 Закона установлена административная ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили соблюдение административным органом порядка применения административного наказания и признали его нарушенным. При этом исходили из того, что административное дело рассмотрено без участия полномочного представителя общества и при отсутствии доказательств уведомления общества о дате и времени его рассмотрения. Суд первой инстанции также отметил, что в протоколе от 19.07.06 указано на рассмотрение административного дела по адресу: ул. Таганская, д. 30/2, однако фактически дело рассмотрено 27.07.06 по адресу: ул. Станиславского, д. 6.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 (с изменениями) "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил содержания зданий, ограждений, сооружений, водоемов.

Указанная норма Закона имеет отсылочный характер к нормам и правилам, установленным Правительством Москвы. Поэтому в обоснование факта допущенного административного правонарушения административный орган должен указать, какие конкретно установленные нормы и правила в сфере благоустройства города нарушены обществом.

С учетом того, что оспариваемое постановление, равно как и протокол о совершении обществом административного правонарушения не содержат таких данных, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Также является правильным утверждение судов двух инстанций о нарушении административной процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод судов двух инстанций о рассмотрении возбужденного в отношении общества административного дела без участия его представителя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Такие действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий соблюдения его прав и являются существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеющие неустранимый характер нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах вывод двух судебных инстанций о неправомерности привлечений общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что единых правил содержания зданий не существует, правила содержатся в ряде нормативных актов города Москвы и их перечисление при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не требуется, достаточно указать норму Закона, неосновательна. Статья 5 Закона города Москвы содержит отсылочный характер к установленным Правительством Москвы нормам и правилам содержания зданий. Поэтому в обоснование совершенного правонарушения административный орган должен указать, какие конкретно нормы и правила были фактически нарушены лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В отношении вывода судов двух инстанций о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности кассационная жалоба не содержит доводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 г. по делу А40-57042/06-122-347, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06 N 09АП-14690/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы - без удовлетворения.