Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 19АП-6492/10

город Воронеж

"11" ноября 2010 г.

Дело N А08-1680/2010-22-24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Пищевой комбинат "Чернянский": Головкова С.Б., представителя по доверенности N 57 от 17.05.2010г., паспорт;

от КФХ "Горби": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Чернянского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г.

по делу N А08-1680/2010-22-24 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Горби",

третьи лица - Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Государственное Белгородское областное учреждение тех. инвентаризации, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" (далее - ООО "Пищевой комбинат "Чернянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Горби" (далее - КФХ "Горби", ответчик) о принятии судом решения о государственной регистрации перехода от продавца КФХ "Горби" к покупателю ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" права собственности на водозаборный узел (водонапорную башню), включая водовод, протяженностью 11 метров, а также на земельный участок, на котором расположены указанные сооружения и которые необходимы для его использования: в радиусе 30 метров от устья скважины, а также по 10 метров с каждой стороны от водопровода, протяженностью 11 метров, расположенный в границах земельного участка, находящегося на восточной окраине промзоны пос. Чернянка в 450 м. восточнее жел.дорожной станции п. Чернянка общей площадью 47 300 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0184 , о чем сделана запись в ЕГРПН N 31-01/20-1/2005-204 от 17.02.2005г., адрес: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Чкалова, дом 3 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Государственное Белгородское областное учреждение тех. инвентаризации, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с поступлением от ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (определение от 30.09.2010г.).

В настоящем судебное заседание апелляционной инстанции КФХ "Горби", Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Государственное Белгородского областного учреждения технической инвентаризации, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Департамента имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области поступили заявления о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, от Департамента имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КФХ "Горби" (продавец) и ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" (покупатель) был заключен договор купли продажи N 23/06/2009 имущества, в том числе, водозаборного узла (водонапорной башни), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 31:08:17 07 01: 0184, общей площадью 47 300 кв.м., запись о регистрации в ЕГРПН N 31-01/20-1/2005-205 от 17.02.2005, местоположение: Белгородская область п. Чернянка, ул. Орджоникидзе, 1, земли поселений по цене 56 501 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.07.2009г.).

Согласно пункту 87 акта приема передачи объектов недвижимости по договору N 23/06/2009 от 23.06.209 без даты, истцу переданы водозаборный узел, в том числе артезианская скважина с блоком управления, глубинный насос, водонапорная башня, расходометр, система напорных трубопроводов от в /б до цеха N 1 с котельной (подземная) (л.д. 20, 24).

Факт оплаты за спорное имущество подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, что ответчиком не оспаривается (л.д. 26-29).

Пунктом 3.3 договора N 23/06/2009 от 23.06.2009 установлена обязанность ответчика подать на государственную регистрацию надлежащие документы в течение десяти календарных дней с момента передачи имущества от продавца к покупателю.

Полагая себя законным владельцем спорного имущества на основании договора N 23/06/2009 от 23.06.2009г. и указывая на то, что ответчик не предпринял необходимых действий для регистрации перехода права собственности в отношении водозаборного узла (водонапорная башня) и земельного участка, необходимого для его использования, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гидротехнические сооружения отвечают признаками недвижимого имущества и относятся к водохозяйственным объектам, являясь самостоятельным объектом законодательного регулирования.

При этом , оценивая договор купли-продажи имущества N 23/06/2009 от 23.06.2009г. на предмет его соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данной сделки.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ и является самостоятельным объектом законодательного регулирования (Федеральный закон от 21.07.1997 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", Водный кодекс РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации права истца и причины такого уклонения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из искового заявления, истец считает себя законным владельцем водозаборного узла (водонапорной башни), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 31:08:17 07 01: 0184, общей площадью 47 300 кв.м. на основании договора купли- продажи имущества N 23/06/2009, заключенного 23.06.2009г. между КФХ "Горби" и ООО "Пищевой комбинат "Чернянский".

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что КФХ "Горби", продавая спорный объект недвижимости по договору купли-продажи имущества N 23/06/2009, заключенному 23.06.2009г., распорядилось принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям статей 168, 209 ГК РФ. Договор купли-продажи имущества N23/06/2009 от 23.06.2009г. не влечет никаких юридических последствий для сторон с момента его совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, статьи 11.1 ЗК РФ объектом купли-продажи может быть только земельный участок прошедший государственный кадастровый учет, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Таким образом, для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является важнейшим средством его индивидуализации как объекта вещных прав.

Заявитель не представил доказательств того, что границы земельного участка "в радиусе 30 метров от устья скважины, а также по 10 метров с каждой стороны от водопровода, протяженностью 11 метров" определены. Таким образом, земельный участок, в отношении которого истец заявляет права, не существует как самостоятельный объект вещных прав, в том числе и как объект купли-продажи.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ право требовать государственной регистрации перехода права собственности имеет сторона по договору, а в рассматриваемом случае истец не доказал наличие договорных отношений между ним и собственником объекта недвижимости относительно купли-продажи водозаборного узла (водонапорной башни), включая водовод, протяженностью 11 метров, а также в отношении земельного участка, на котором расположены указанные сооружения, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: копий санитарно - эпидемиологических заключений от 15.12.2009г N 31БО.11.000.М.002330.12.09. и от 19.02.2003г. N 77.ФУ.02.51.П.000177.02.03, выписки из ЕГРПНИиСН от 23.04.2010г. N20/009/2010-75б, свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2005г., акта санитарно-гигиенического обследования от 11.01.2006г., сертификата соответствия, лицензии КФХ "Горби" от 14.02.2006г., лимита водопользования для КФК "Горби" на 2006 г., отчета КФК "Горби" о выполнения условий пользования недрами, протоколов лабораторных исследований N 634 от 20.03.2009г., N635 от 20.03.2009г., N636 от 20.03.2009г., N2978 от 25.09.2009г., N2218 от 07.08.2009г., 32417 от 07.08.2009г., N3504 от 02.12.2009г., сообщений об отказе в государственной регистрации от 08.09.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ответчик пояснил, что данные документы подтверждают соответствие гидротехнического сооружения - водозаборного узла (водонапорной башни), включая водовод (систему напорных трубопроводов) градостроительным нормам и правилами, противопожарным нормам, санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также подтверждают факт возведения спорного объекта КФХ "Горби" для собственного использования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на основании ч.2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, которые были исследованы судебной коллегией, поскольку правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод о том, что КФХ "Горби" являлся собственником гидротехнического сооружения, истцом в апелляционную инстанцию не представлено. При этом владение и использование ответчиком спорным объектом не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Ссылки истца о наличии у КФХ "Горби" прав собственности на земельный участок площадью 47 300 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, само по себе право на спорный объект не определяет.

Следует также отметить, что довод истца об уклонении КФХ "Горби" от регистрации перехода права собственности на водозаборный узел (водонапорную башню), включая водовод, протяженностью 11 метров, а также на земельный участок, на котором расположены указанные сооружения, не подтверждается надлежащими доказательствами. Представленное в материалы дела письмо исх. N 27 от 16.02.2010г., которым ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" указывал на необходимость только лишь совершения действий в отношении артезианской скважины для дальнейшей регистрации, без конкретизации таких действий, не подтверждает факт уклонения (либо отказа) ответчика от регистрации перехода права на спорные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. по делу N А08-1680/2010-22-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова