Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/210-07 Удовлетворяя требование истца о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности налогоплательщика перед бюджетом, подлежащей взысканию в принудительном порядке на основе оспариваемых требования и решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/210-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифайн Фуд Энд Бейк Ингредиенте" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 0495 от 29 ноября 2005 года о взыскании налога и пени, а также признании незаконным Требования N 5896 об уплате налога и пени по состоянию на 15 ноября 2005 года.

Решением суда от 14.07.2006 г. заявление удовлетворено. Постановлением от 17.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции в недостаточной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, исходя из незаконности решения и требования по основаниям, указанным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 0495 о взыскании с ООО "Юнифайн Фуд Энд Бейк Ингредиентс" налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, в соответствии с которым подлежат взысканию за счет денежных средств на счетах заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 414 515 руб., пени в сумме 287 031 руб. 46 коп. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога NN 5896,5897, 5898 от 15.11.2005 г., срок исполнения по которым истек 25.11.2005 г.

Требованием N 5896 от 15.11.2005 г. заявителю предлагалось уплатить в добровольном порядке НДС в сумме 414 515 руб. по сроку уплаты 20.09.2005 г., пени по налогу в размере 287 031,46 руб., Требованием N 5897 - налоговую санкцию в размере 100 руб., Требованием N 5898 - недоимку по состоянию на 20.10.05 г. в сумме 0,14 руб.

Проверяя обоснованность названных ненормативных актов налогового органа с учетом доводов инспекции, приведенных при рассмотрении дела, суды установили, что ни на дату 20.09.2005 г., соответствующую дате уплаты НДС за август 2005 г., ни на 20.10.2005 г., когда следовало уплатить НДС за сентябрь 2005 г., ни в связи с подачей уточненной налоговой декларации за март 2005 г. недоимки по НДС общество не имело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Вывод судов о незаконности оспариваемых требования и решения основан на исследовании обстоятельств, связанных с оспариванием заявителем решения налогового органа N 03-11/401ДСП от 22.05.05 г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 658 292 руб. по декларации за март 2004 г., подачей уточненной налоговой декларации за тот же период, оспариванием решения инспекции от 24.06.05 г. N 0354 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, признанного недействительным в рамках дела А40-62767/05-127-499 в связи с отсутствием недоимки по НДС за март 2004 г.

Довод налогового органа о том, что недоимка возникла не за период март 2004 г., а за последующие налоговые периоды (апрель-август 2004, декабрь 2004, январь-март 2005) и что факт реальной оплаты НДС по вышеперечисленным декларациям отсутствует, судами был рассмотрен и отклонен как недоказанный.

Судами проанализированы карточки лицевого счета налогоплательщика (на 15.11.2005 г.), из которых видно, что налоговый орган 24.01.2005 г уменьшает налоговое обязательство Общества за март 2004 года на сумму 10 658 292 руб., поскольку отсутствие недоимки по НДС за март 2004 года подтверждено судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62767/05-127-499, однако 17.05.2005 г. вновь доначисляется за март 2004 г. сумма 10 658 292 руб. в результата у налогоплательщика образуется недоимка.

Установленные судебными Инстанциями обстоятельства, исключающие направление оспариваемых требований и принятие решения, налоговым органом не опровергнуты.

В карточке лицевого счета заявителя также отмечено, что заявитель подавал уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 г., в которой заявлено к уменьшению 3 150 477 руб., то есть именно та сумма, которую налоговый орган доначислил в связи с подачей заявителем уточненной декларации за март 2004 г., по уточненной декларации за май 2004 г. к уменьшению заявлено 25 254 руб.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что требование N 5896 об уплате налога по состоянию на 15.11.05 г. направлено заявителю 03.12.05 г. и получено им 08.12.05 г., то есть не могло быть исполнено в срок до 25.11.05 г., указанный в нем. Решение о взыскании налога, подлежащее доведению до сведения налогоплательщика в пятидневный срок, направлено заявителю только 07.12.2005 г.

Следует отметить, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде возникновения задолженности по уплате налога, с наличием которой связано исчисление пени, периоде начисления пени, действовавшей ставке для расчета пени, что позволяет налоговому органу произвольно определять периоды, в которых, как он указывает, налогоплательщик не исполнял обязательства по уплате налога.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности налогоплательщика перед бюджетом, подлежащей взысканию в принудительном порядке на основе оспариваемых требования и решения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2006 г. N 09АП-12301/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15663/06-141-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.