Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-7726/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А70-13094/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7726/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области

об отказе о замене стороны исполнительного производства от 19.07.2010

по делу N А70-13094/2005 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Петровичу,

о взыскании налога, пени, налоговых санкций в размере 13 200 122 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Ковалевская Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Петровича - Малахов Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2010 сроком действия на 3 года);

от Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного судебного акта и в связи с поступившими исполнительными документами Казанским районным отделом судебных приставов по Тюменской области возбуждены в отношении предпринимателя Третьякова исполнительные производства N 239 от 01.02.2007 и N 254 от 06.02.2007.

Определением от 19.07.2010 по делу N А70-13094/2005 в удовлетворении заявления службы судебных приставов было отказано со ссылкой на несоблюдение заявителем порядка, установленного арбитражно-процессуальным законодательством. Исследовав текст представленного в материалы дела судебным приставом заявления, суд первой инстанции счел, что судебный пристав-исполнитель не заявил требований о замене стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывая на необоснованность названного вывода суда первой инстанции, просит определение отменить и произвести замену стороны исполнительного производства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Третьяков М.П. выражает свое несогласие с позицией Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. По мнению Третьякова М.П., изложенному в отзыве, утрата им статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем на него не может обращено взыскание по исполнительному листу N 112748 от 01.11.2006г. Возбужденное же в отношении него исполнительное производство - подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя службы судебных приставов-исполнителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя должника, установил следующие обстоятельства.

Казанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании исполнительных листов N 112618 от 01.11.2006 и N 112748 от 01.11.2006, выданных Арбитражным судом Тюменской области в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А70-13094/20-25, были возбуждены исполнительные производства N 239 от 01.02.2007 и N 254 от 06.02.2007.

В связи с чем, все исполнительные действия в отношении Третьякова Михаила Петровича проводились как с физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.

Третьяков М.П. обратился в Казанский районный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Коваленко Н.В. по удержанию с физического лица Третьякова М.П. из заработной платы по исполнительным листам N 112618 от 01.11.2006 и N 112748 от 01.11.2006, выданным Арбитражным судом Тюменской области.

18.09.2009 начальник отдела - старший судебный пристав обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 239 от 01.02.2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 112618 от 01.11.2006, и N 254 от 06.02.2007, а также возбужденного на основании исполнительного листа N 112748 от 01.11.2006.

Постановлением от 17.02.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.10.2009. В названном постановлении апелляционный суд отметил, что судебный пристав-исполнитель при прекращении Третьяковым М.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен был произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Начальника отдела - старшего судебного пристава Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванным заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением от 19.07.2010 по делу N А70-13094/2005 в удовлетворении заявления службы судебных приставов было отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что возникшие у индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Петровича обязательства по уплате обязательных платежей в силу гражданского законодательства являются обязательствами гражданина Третьякова Михаила Петровича.

Таким образом, Третьяков М.П. является правопреемником индивидуального предпринимателя Третьякова М.П.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Начальника отдела - старшего судебного пристава Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о замене стороны исполнительного производства.

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не заявлял требований о замене стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Формальное отсутствие в поданном заявлении о замене стороны исполнительного производства ссылки на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировка изложенных в заявлении требований на положения ст. 39, 52 Закона "Об исполнительном производстве" не может быть истолкована как несоблюдение судебным приставом порядка подачи заявления, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания указанного заявления однозначно усматривается просьба пристава-исполнителя заменить должника по исполнительным производствам N 239 и N 254. Также в названном заявлении содержится мотивировка необходимости и допустимости такой замены, основанная на положениях статьи 23 ГК РФ, ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной. То есть иными словами, заявление пристава-исполнителя апелляционный суд оценивает как соответствующее требованиям статьи 48 АПК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, буквальное содержание ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что речь в ней идет о том же процессуальном действии, что в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ - замене стороны исполнительного производства в случае ее выбытия правопреемником, а отсутствие в поданном заявлении ссылки на указанную статью не исключает право исполнительного органа на реализацию полномочий, определенных Арбитражным процессуальным законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, которые суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого определения, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе о замене стороны исполнительного производства от 19.07.2010 по делу N А70-13094/2005 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Начальника отдела - старшего судебного пристава Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Заменить должника по исполнительному производству N 239 от 01.02.2007, возбужденному на основании исполнительного листа N 112618 от 01.11.2006 и N 254 от 06.02.2007, возбужденному на основании исполнительного листа N 112748 от 01.11.2006, индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Петровича на Третьякова Михаила Петровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер