Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5760/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5760/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой"

на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010

по делу N А46-13952/2009 (судья Храмцов К.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Акционерному коммерческому переселенческому Банку "Соотечественники" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лапицкая О.П. по доверенности от 02.07.2010, сроком по 02.09.2010; Клыгина В.Г. по доверенности от 23.07.2010, сроком по 02.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Соотечественники", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГП "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Соотечественники" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой" (далее - ООО "ПроектПрофильСтрой", заявитель, податель жалобы) в виде гашения кредита по кредитным договорам N 7/122 от 05.08.2007, N 7/080 от 01.06.2007, N 7/092 от 02.07.2007, N 7/144 от 07.09.2007, а также о применении последствий недействительности гашения кредита в виде восстановления задолженности ООО "ПроектПрофильСтрой" перед ОАО Банк "Соотечественники" по кредитному договору N 7/122 от 05.08.2007 в размере 1 500 000 руб., кредитному договору N 7/080 от 01.06.2007 в размере 350 000 руб., кредитному договору N 7/092 от 02.07.2007 в размере 400 000 руб., кредитному договору N 7/144 от 07.09.2007 в размере 500 000 руб., восстановления задолженности ОАО Банк "Соотечественники" перед ООО "ПроектПрофильСтрой" на его расчетном счете в размере 2 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу N А46-13952/2009 заявление ГП "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено в полном объеме: вышеупомянутые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПроектПрофильСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемых действий по гашению кредитов несоответствующими статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется, поскольку:

- в результате гашения кредита размер денежных средств, находящихся в распоряжении должника, не изменилось;

- не выяснено наличия на момент совершения оспариваемых действий иных кредиторов Банка, чьи требования к должнику были заявлены и не удовлетворены в срок;

- имеются доказательства неосведомленности заявителя относительно неплатежеспособности ОАО Банка "Соотечественники" на момент совершения сделок;

- ООО "ПроектПрофильСтрой" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что судом не учтено погашение кредита по кредитному договору N 7/080 от 01.06.2007 в срок, определенный самим договором, а не досрочно, поэтому убытки кредиторам в виде не получения процентов по досрочно погашенному кредиту отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов подателя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПроектПрофильСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Заслушав пояснения представителей ГП "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными только в части.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ОАО Банк "Соотечественники" (займодавец) и ООО "ПроектПрофильСтрой" (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор N 7/080 от 01.06.2007, по условиям которого должник обязался предоставить ООО "ПроектПрофильСтрой" кредит в сумме 600 000 руб. сроком возврата 28 мая 2008 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. В дальнейшем срок возврата кредита установлен по 25.05.2009 (договор о продлении от 28.05.2008).

- кредитный договор N 7/092 от 02.07.2007, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком возврата 27 июня 2008 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. Договором о продлении кредита от 27.06.2008 стороны согласовали срок возврата кредита 23.06.2009.

- кредитный договор N 7/122 от 08.08.2007, по условиям которого ОАО Банк "Соотечественники" обязалось предоставить ООО "ПроектПрофильСтрой" кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата по 05 августа 2008 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. В дальнейшем договором о продлении кредита от 05.08.2008 стороны продлили срок возврата кредита до 31.07.2009.

- кредитный договор N 7/144 от 07.09.2007, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком возврата 04 сентября 2008 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. Далее срок возврат суммы кредита по указанному договору был продлен до 03.09.2009 (договор о продлении кредита от 04.09.2008).

17.06.2009 Банком России изданы приказы N ОД-471 и N ОД-472 об отзыве у ОАО Банк "Соотечественники" с 18.06.2009 лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия ООО "ПроектПрофильСтрой" относятся к подозрительным сделкам и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Соотечественники" с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций)

Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания их по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная глава об оспаривании сделок должника введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены 25.05.2009 и 26.05.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Суд первой инстанции также констатировал это обстоятельство, но, оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют пунктам 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по погашению кредитов).

При этом суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал действия по погашению кредита заемщиком с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку требование о признании действий (сделок) недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в этой части нарушены нормы процессуального и материального права.

Конкурсным управляющим заявлялось о признании недействительным гашения ООО "ПроектПрофильСтрой" кредита по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Что же касается пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то в нем предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для применения данной нормы права заявитель должен доказать совершенно иные обстоятельства, чем при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате совершения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Цель совершения оспариваемой сделки вообще не является квалифицирующим признаком для признании совершения сделки с заинтересованностью по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, подозрительная сделка (пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве) и сделка с заинтересованностью (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) имеют разные составы и для их применения необходимо доказывать разные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего в этой части должен был исходить исключительно из тех обстоятельств, которые последний приводил в качестве обоснования недействительности сделки.

В таких условиях перейти самостоятельно к признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Кроме того, самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом. Вместе с тем, она и называется оспоримой, поскольку подлежит оспариванию.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, признав оспариваемые действия недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, тем самым, признал сделки недействительными по иному основанию, чем заявлено конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд создал ситуацию, в соответствии с которой, другая сторона сделки приводила доводы против действительно заявленного требования.

И наоборот, возражений против требования, которое подразумевал суд (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве) ответчик заявить не мог не по своей вине.

То есть суд вышел за пределы заявленных требований, что не допустимо в силу общих принципов арбитражного процесса (статья 9, части 1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемые действия не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными как подозрительных сделок, у суда не было.

А о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось.

Иное положение сложилось при оспаривании сделки как совершенной должником с отдельным кредиторов с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель оспаривал действия по гашению кредитов также на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок с предпочтением.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Самостоятельный выбор судом нормы права в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку сделки оспаривались именно по основанию совершения их с предпочтением.

При таком оспаривании подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства: совершение сделки, которая влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает допустимой самостоятельную переквалификацию судом первой инстанции сделки в данном случае в связи с тем, что заявитель, оспаривая сделки, руководствовался положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ.

К моменту подачи заявления об оспаривании сделок Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" еще не существовало.

Позже в Информационном письме N 137 судам даны разъяснения, расходящиеся с буквальным содержанием статьи 5 Закона N 73-ФЗ.

На сайте ВАС РФ названное письмо было опубликовано только 14.05.2010.

Поэтому последующее появление таких разъяснений не должно препятствовать защите нарушенного права, если это не сопряжено с нарушением процессуальных прав другой стороны.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что действия ООО "ПроектПрофильСтрой", направленные на гашение кредита по вышеупомянутым кредитным договорам являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечисление денежных средств по платежным поручениям N 65 от 25.05.2009, N 66 от 26.05.2009, N 68 от 26.05.2009, N 70 от 26.05.2009 осуществлено в течение шести месяцев, предшествовавших дате утверждения временной администрации банка (17.06.2009).

Сделки совершены 25-26.05.2009.

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "ПроектПрофильСтрой" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Задолженность, погашенная перед ООО "ПроектПрофильСтрой" в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что помимо ООО "ПроектПрофильСтрой" имелись и другие кредиторы, перед которыми у ОАО Банк "Соотечественники" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, согласно предписанию Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области от 06.03.2009 (том 1 листы дела 48-52) просроченные, то есть неисполненные в срок обязательства по вкладам составили (по состоянию на 01.03.2009) 8986 тысяч рублей.

По состоянию на 18.06.2009 года задолженность по возврату средств по требованию вкладчиков на 18.06.2009 составила уже 17 919 990 тыс. руб. (решение от 04.08.2009 по настоящему делу).

Расшифровка этих требований содержится в дополнении к заявлению о признании должника банкротом.

Из расшифровки видно, что большинство требований существовало на дату совершения платежей по погашению кредитов.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Таким образом, в данном деле имеется признаки сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) так как оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "ПроектПрофильСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта осведомленности ООО "ПроектПрофильСтрой" о неплатежеспособности должника судом отклоняются.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, как должно распределяться бремя доказывания этого обстоятельства при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответственно, бремя доказывания того, что погашение кредитов было осуществлено ООО "ПроектПрофильСтрой" в отсутствие у него какой-либо информации об угрозе наступления неплатежеспособности лежит на самом обществе.

Таких доказательств ООО "ПроектПрофильСтрой" в дело не представило.

Напротив, вопреки тому, что сроки погашения кредитов по большинству кредитных договоров не наступили, ООО "ПроектПрофильСтрой" одномоментно путем проведения внутрибанковских операций погасил кредиты.

Объяснения причин этому досрочному гашению от ООО "ПроектПрофильСтрой" не поступило.

В то же время материалами дела подтверждено, что один из учредителей ООО "ПроектПрофильСтрой" Аксенов В.Г. являлся одновременно заместителем Председателя Правления банка "Соотечественники" (том 1 лист дела 119).

Более того, банк даже разрешил ООО "ПроектПрофильСтрой" разместиться в здании банка, передав в аренду помещение в своем офисе (том 1 листы дела 34-35).

Поэтому при оценке фактических обстоятельств суд не может отнестись к данному кредитору банка как к обычному клиенту и заемщику. Соответственно, ни о какой презумпции неосведомленности кредитора в данном случае речи быть не может.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неверная мотивировка судебного акта в отношении сделки с заинтересованностью не привела к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, поскольку соглашается с его резолютивной частью.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу N А46-13952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова