Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А41/4-07 Удовлетворяя требование об обязании возвратить излишне уплаченный налог, суд исходил из того, что применение к землям, занимаемым налогоплательщиком, коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А41/4-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий" (далее - ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (далее - ИФНС России по г. Одинцово) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении решения о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за период 2002-2004 годы в сумме 9556470 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены. На ИФНС России по г. Одинцово возложена обязанность возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 годы в сумме 9556470 рублей.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Одинцово просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемые судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1), статьей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03) и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Одинцово поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Внуковский Завод огнеупорных изделий" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в 2002-2004 годах являлся фактическим пользователем земельных участков - в 2002 году площадью 154563 кв.м, в 2003 году площадью 48633 кв.м и 100437 кв.м (срок использования 11 месяцев), в 2004 году площадью 48633 кв.м и 100437кв.м, и соответственно плательщиком земельного налога за указанные земельные участки.

В период с 2002 года по 2004 года налогоплательщиком представлялись налоговые декларации, согласно которым сумма земельного налога составила за 2002 год - 3004705 рублей, за 2003 год -4781 рублей, за 2004 год - 6737555 рублей, сумма налога перечислена в бюджет на основании платежных поручений.

В связи с тем, по мнению ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий при расчете ставки налога ошибочно применены повышающие коэффициенты 2,5, 3 введенные статьей 2, 9 Закона МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03, заявитель 30 сентября 2005 года представило в ИФНС России по г. Одинцово уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы.

Согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу сумма земельного налога составила в 2002 году - 881380 рублей, в 2003 году - 1402594 рублей, в 2004 году - 1683112 рублей.

При расчете ставки земельного налога в уточненных налоговых декларациях заявителем не были применены повышающие коэффициенты 2,5 и 3, установленные статьями 2, 9 Закона МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03, но с применением коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала 2,2, установленного таблицей 3 приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1.

Заявлениями от 30 сентября 2005 года N 1-11/237 ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" просит ИФНС России по г. Одинцово возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002-2004 годы в сумме 9562725 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратился в Суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Бездействие налогового органа, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных в 2002-2004 годах ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" сумм земельного налога является неправомерным.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными, федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.

Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ОАО АЦИ "Комбинат Красный строитель", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.

Учитывая вышеизложенное, к землям, не отнесенным к курортным зонам или зонам отдыха, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий", является неправомерным.

Арбитражные суды также правильно указали, что коэффициент 3, установленный статьей 9 Закона МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03 устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потен шала, применяемого к городам с определенной численностью, -100000 человек.

Поэтому с учетом численности населения г. Одинцово заявителем обоснованно применен коэффициент 2,2.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 необоснованна.

Данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03, установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый заявителем участок относится к таким землям.

Таким образом, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решений и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского кого округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года по делу N А41-К2-25653/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово без удовлетворения.