Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-6772/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А70-2325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6772/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2010 года

по делу N А70-2325/2010 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", в лице Тюменского филиала электросвязи

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис"

о взыскании задолженности в размере 2 040 722 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" - представитель Ташбулатова З.А. (доверенность от 14.12.2009 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"- представитель Лосев А.В. (доверенность от 21.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (в лице Тюменского филиала электросвязи далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ООО "Регионсвязьсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 722 руб. 85 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о погашении дебиторской задолженности от 06.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу N А70-2325/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Регионсвязьсервис" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 2 040 722 руб. 85 коп. основного долга, а также 33 203 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Регионсвязьсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не ознакомил ответчика с информацией, содержащейся на компакт-диске.

Считает данный компакт-диск не допустимым доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ.

Утверждает что счета, счета-фактуры и иные документы подписаны либо истцом в одностороннем порядке, либо неуполномоченным лицом. Кроме того, отсутствуют доказательства их направления ответчику.

Указывает, что соглашение о погашении дебиторской задолженности от 06.11.2007 по договорам N 6707/07 от 01.03.2008, N 07/71-70 от 01.04.2002, N 55238 от 03.07.2009, N 1279 от 01.04.2007 не является допустимым доказательством, подтверждающим размер задолженности.

Считает, что суду первой инстанции следовало дать оценку договорам N 6707/07 от 01.03.2008, N 07/71-70 от 01.04.2002, N 55238 от 03.07.2009, N 1279 от 01.04.2007 на предмет их заключенности и соответствия требованиям действующего законодательства.

От ОАО "Уралсвязьинформ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на оказание услуг телефонной связи, датированные 2002-2004 годами; заявления и уведомления абонентов; акт проверки от 14.05.2010 N А-72-03/0134; заявление ОАО "Уралсвязьинформ" от 26.05.2010 N 22-26/1518; решение по делу N К10/66 от 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Регионсвязьсервис" заключено соглашение о погашении дебиторской задолженности по договорам N 6797/07 от 01.03.2008, N 07/71-70ср от 01.04.2002, N 55238 от 03.07.2009, N 1279 от 01.04.2007 (том 1, л.д. 8-9).

Основанием для заключения соглашения явилось наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом: по договору о присоединении сетей электросвязи N 6797/07 от 01.03.2008 (сумма долга - 268 037 руб. 29 коп.), по договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи N 07/71-70ср от 01.04.2002 (сумма долга - 1 031 735 руб. 47 коп.), по договору об оказании услуг электросвязи юридическим лицам (ИП) N 55238 от 03.07.2009 (сумма долга - 276 892 руб. 73 коп.), по договору на использование места в телефонной канализации N 1279 от 01.04.2007 (сумма долга - 365 975 руб. 76 коп.), по лицевому счёту N 11040465 (сумма долга - 1 770 023 руб. 49 коп.). Общая сумма дебиторской задолженности составляет 3 712 664 руб. 74 коп., которая погашается ответчиком до 01.03.2010, согласно графику платежей (приложение N 1).

Вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было, равно как и договоры о присоединении сетей электросвязи N 6797/07 от 01.03.2008, о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи N 07/71-70ср от 01.04.2002, об оказании услуг электросвязи юридическим лицам (ИП) N 55238 от 03.07.2009, на использование места в телефонной канализации N 1279 от 01.04.2007.

Стороны договорились, в связи с отсутствием договора N 11010165 начисления по лицевому счёту N 11040465 с 03.07.2009 учитывать в счет договора N 55238, возникшую дебиторскую задолженность до заключения договора N 55238 предъявлять для оплаты по лицевому счёту N 11040465.

Сторонами был подписан график погашения дебиторской задолженности (приложение N 1 к соглашению о погашении дебиторской задолженности от 06.11.2009), согласно которому, стороны определили, что ответчик погашает задолженность перед истцом равными периодами времени (ноябрь, декабрь 2009, январь, февраль 2010) по 928 166 руб. 19 коп. в месяц (том 1, л.д. 9).

Таким образом, у ответчика на основании соглашения о погашении дебиторской задолженности от 06.11.2009, подписанного сторонами, возникло перед истцом денежное обязательство в размере 3 712 664 руб. 74 коп., срок исполнения которого был определен сторонами до 01.03.2010.

Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности в установленный сторонами срок ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у последнего образовалась перед истцом задолженность в размере 2 040 722 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указывалось выше, ответчиком на основании соглашения от 06.11.2009 принято обязательство о погашении дебиторской задолженности по договорам N 6797/07 от 01.03.2008, N 07/71-70ср от 01.04.2002, N 55238 от 03.07.2009, N 1279 от 01.04.2007 в сумме 3 712 664 руб. 74 коп.

Ссылаясь на заключение указанного соглашения по принуждению, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование данного довода; не заявил в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о признании соглашения от 06.11.2009 недействительным; не обратился с самостоятельным исковым заявлением; не воспользовался правом, предусмотренным статьею 161 АПК РФ и не заявил о фальсификации данного документа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Воля ответчика на заключение соглашения от 06.11.2009 выражена посредством подписи руководителя и проставления оттиска печати ООО "Регионсвязьсервис". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с соглашением от 06.11.2009 срок погашения дебиторской задолженности определен указанием на дату - до 01.03.2010.

Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности в установленный сторонами срок ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 2 040 722 руб. 85 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет суммы долга.

При этом, ссылка ответчика на то факт, что судом первой инстанции не дана оценка договорам N 6797/07 от 01.03.2008, N 07/71-70ср от 01.04.2002, N 55238 от 03.07.2009, N 1279 от 01.04.2007, во исполнение которых было заключено соглашение от 06.11.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, подписав указанное соглашение, ответчик в порядке статьи 307 ГК РФ принял на себя самостоятельное обязательство по оплате 3 712 664 руб. 74 коп., которое подлежит надлежащему исполнению.

Оценивая довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг на вышеуказанную сумму, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что первичными документами - счетами, счетами-фактурами (том 2, л.д. 2-33), а также детализациями соединений и детализациями начислений по услугам фиксированной телефонии, содержащейся на цифровом носителе информации (том 1, л.д. 37), подтверждается факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику.

Довод ответчика о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные на электронном носителе являются ненадлежащими доказательствами по правилам статьи 68 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом принципа раскрытия доказательств, предусмотренного статьей 65 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался. Возражений относительно исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела соглашения о погашении дебиторской задолженности от 06.11.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 040 722 руб. 85 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Регионсвязьсервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2010 года по делу N А70-2325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева