Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-5219/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А70-1081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5219/2010)

общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года

по делу N А70-1081/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

о взыскании 727 814 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МонтажСпецСтрой" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ПРИЗ" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приз" (далее - ООО "Приз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам N 62 от 24.08.2009 года и N 62/2009 от 28.08.2009, в размере 708000 рублей и пени в размере 19 814 рублей 86 копеек.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой просил взыскать основной долг в сумме 608 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 212 руб. 22 коп. за период с 30.09.2009 по 14.04.2010.

Дело рассмотрено с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-1081/2010 с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Приз" взыскано 608 000 руб. и 31 212 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 556 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 218 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонтажСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности ответчика по оплате каких-либо работ в условиях незаключенности договоров подряда N 62 от 24.08.2009 и N 62/2009 от 28.08.2009. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, учитывая, что истец ссылался на нормы права, регулирующие договорные правоотношения.

ООО "Приз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между истцом (изыскатель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 62, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика провести полевые испытания свай статистическими вдавливающими нагрузками и статическое зондирование на объекте "Строительство приемо-сдаточного пункта нефти ООО "Газпромнефть-Хандос", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

По факту выполнения работ, предусмотренных договором, истцом и ответчиком подписаны акты N 62-2С от 05.10.2009, N 62-1С от 23.09.2009 о том, что работы выполнены согласно программе на общую сумму 578 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

По факту выполнения работ, предусмотренных договором, истцом и ответчиком подписаны акты N 62-1 от 24.09.2009, N 62-2 от 05.10.2009 о том, что работы выполнены согласно программе на общую сумму 800 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, платежными поручениями N 3290 от 23.10.2009, 2786 от 21.09.2009, N 2349 от 01.09.2009, N 3291 от 23.10.2009, N 465 от 16.02.2010 оплатил истцу 770 000 руб., в связи с чем задолженность составила 608 000 руб., с требованием о взыскании которой, а также процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров N 62 и N 62/2009 сторонами согласовано, что начало работ после перечисления предоплаты согласно пункту 2.3; окончание работ в течение 60 календарных дней.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к выводу об их незаключенности ввиду несогласования сроков выполнения работ в связи с тем, что начало выполнения работ поставлено в зависимость от события (перечисление аванса), вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица (событие не обладает признаком неизбежности).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом считает необходимым не согласиться.

Действительно, в договорах стороны определили начало выполнения работ в зависимости от оплаты заказчиком аванса: начало работ после получения предварительной оплаты (пункт 3.2. договоров).

Однако, что в договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как оплата аванса, которое должно быть осуществлено в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 2.3 договоров).

Учитывая, что сроки внесения предоплаты определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, исходя из этого, могут быть установлены сроки начала и окончания работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, условия договора позволяют определить сроки выполнения работ.

Довод ответчика о том, что начало работ не определено, так как не указан срок в течение которого работы должны быть начаты после предварительной оплаты, следует отклонить, поскольку буквальное толкование договора позволяется считать, что работы должны быть начаты непосредственно после получения предварительной оплаты.

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому неперечисление или несвоевременное перечисление аванса предоставляло подрядчику вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

В настоящем случае предварительная оплата вносилась заказчиком, что не оспаривается сторонами (л.д. 44 том 1).

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договоры N 62, N 62/2009 от 28.08.2009 являются заключенными.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, установлен в ходе судебного разбирательства на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поэтому исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 212 руб. 24 коп. за период с 30.09.2009 по 14.04.2010.

Требование заявлено истцом правомерно, поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на основе норм права об обязательственных правоотношениях, так и на основе норм права об обязательствах из неосновательного обогащения, выполненные истцом работы, принятые ответчиком и имеющие для него потребительскую ценность, подлежат оплате ответчиком в любом случае. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2010 года по делу N А70-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева