Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-6198/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А70-140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6198/2010)

общества с ограниченной ответственностью "УпоровоСтрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010

по делу N А70-140/2010 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "УпоровоСтрой",

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "МКЦ "Волга-Сибирь",

о взыскании 1 095 993 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УпоровоСтрой" - Павлов В.И. (паспорт, полномочия подтверждены решением N 1 от 22.01.2007); Савчук Е.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2010 сроком действия 3 года);

от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.03.2010 по делу N А70-140/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УпоровоСтрой" (далее - ООО "УпоровоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 216 251 руб. 83 коп. удовлетворил в полном объеме.

Взыскал с ООО "УпоровоСтрой" в пользу Комитета долг по арендной плате в сумме 216 251 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 02 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате (216 251 руб. 83 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УпоровоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что договор аренды земельного участка, заключенный при наличии не прекращенного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования (в случае не поступления заявления об отказе от права на земельный участок и не принятии уполномоченным органом решения о прекращении этого права и о распоряжении земельным участком), является недействительной (ничтожной) сделкой.

По утверждению подателя жалобы, ни ЗАО "Упоровская ПМК" (правопреемник Упоровская ПМК "Тюменьводстроя"), ни ЗАО "МКЦ "Волга-Сибирь" не подавали заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, в связи с чем данное право не было прекращено в установленном законом порядке до 2010 года и перешло к ООО "УпоровоСтрой", при покупке объектов недвижимости.

При этом, общество отмечает, что Постановление Главы района N 1459 от 31.12.2009 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок свидетельствует о том, что данное право на земельный участок до 2010 года не было прекращено в установленном порядке.

Податель апелляционной жалобы также считает, что у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка с ЗАО "МКЦ "Волга-Сибирь", поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не было зарегистрировано.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел того обстоятельства, что третье лицо - ЗАО "МКЦ "Волга-Сибирь" ликвидировано и не может быть реальным участником в настоящем деле.

По мнению ООО "УпоровоСтрой", суд первой инстанции должен был отказать в иске истцу, так как фактически истец изменил и основание и предмет иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УпоровоСтрой" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве Комитет просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УпоровоСтрой" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "УпоровоСтрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно государственного акта N ТЮ 2-19-00076 Упоровское ПМК "Тюменьводстроя" на праве бессрочного (постоянного) пользования владело земельным участком площадью 4га в селе Упорово по улице Крупской (л.д. 61-64).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2006 в отношении ЗАО "Упоровское ПМК" завершена процедура конкурсного производства (л.д. 77-79).

19.06.2008 за ООО "УпоровоСтрой" зарегистрировано право собственности на следующее имущество, выкупленное им у ЗАО "Межрегиональный коммерческий центр "Волга-Сибирь": здание склада материального снабжения по адресу: Тюменская область Упоровский район, с. Упоров, ул. Крупской, д. 1. строение 1, здание автогаража по адресу: Тюменская область Упоровский район, с. Упорово, ул. Крупской, д. 1. строение 2, здание МТМ по адресу: Тюменская область Упоровский район, с. Упорово, ул. Крупской, д. 1. строение 3, здание гаража легкового транспорта по адресу: Тюменская область Упоровский район, с. Упорово, ул. Крупской, д. 1. строение 4, здание конторы по адресу: Тюменская область Упоровский район, с. Упорово, ул. Крупской, д. 1., здание МТМ по адресу: Тюменская область Упоровский район, с. Упорово, ул. Крупской, д. 1. строение 7. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 46-51).

01.12.2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи N 16-13/09 земельного участка, согласно которого Ответчику передается в собственность земельный участок под производственной базой площадью 36 927 кв.м. по адресу Тюменская область Упоровский район, с. Упорово, ул. Крупской, д. 1 (л.д. 91-92).

31.12.2009 издано Постановление Администрации Упоровского муниципального района N 1459 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Упоровское ПМК" на земельный участок площадью 4 га в селе Упорово по улице Крупской, 1 (л.д. 80).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО "УпоровоСтрой" за период с 19.06.2008 по 01.11.2009 не были исполнены, Комитет обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из имеющегося в материалах дела государственного акта N ТЮ 2-19-00076 (л.д. 61-64) усматривается, что Упоровское ПМК "Тюменьводстроя" на праве бессрочного (постоянного) пользования владело земельным участком площадью 4га в селе Упорово по улице Крупской.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу изложенных норм при переходе права собственности на объекты недвижимости к ЗАО "МКЦ "Волга-Сибирь" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В то же время ЗАО "МКЦ "Волга-Сибирь" был подписан договор аренды на данный земельный участок (о чем свидетельствует приложение к договору N 5-13/07 аренды земельного участка от 22.06.2007, л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, получив заявление об отказе права на земельный участок, орган государственной власти или орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления принимает решение, которое является основанием для освобождения от прав и обязанностей по пользованию земельным участком и основанием государственной регистрации отказа от права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (редакция 2005 года) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, обязан принять в месячный срок со дня поступления заявления от юридического лица решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду.

Таким образом, в силу изложенных норм Земельного кодекса Российской Федерации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком уполномоченный орган обязан принять решение о предоставлении этого земельного участка пользователю на праве собственности или в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией Упоровского муниципального района решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "МКЦ "Волга-Сибирь" на спорный земельный участок в связи с подачей заявления о переоформлении данного права, а также о принятии решения по предоставлению земельного участка в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, имеющиеся в материалах дела Постановление Администрации Упоровского муниципального района N 1459 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Упоровское ПМК" на земельный участок площадью 4 га в селе Упоров по улице Крупской, 1 от 31.12.2009 (л.д. 80) свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный ЗАО "Упоровское ПМК" земельный участок до 31.12.2009 не прекратилось в установленном законом порядке, соответственно оно переходит на всех последующих собственников недвижимости до его прекращения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заключение 22.06.2007 между истцом и ЗАО "МКЦ "Волга-Сибирь" договора N 5-13/07 аренды земельного участка (л.д. 55-57) осуществлено без прекращения имевшегося ранее у землепользователя права постоянного (бессрочного) пользования, что является нарушением требований земельного законодательства.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО МКЦ "Волга-Сибирь" добровольно заключало договор аренды земельного участка от 22.06.2007, тем самым подтверждая, что ему не принадлежит право бессрочного пользования земельным участком, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное никоим образом не свидетельствует об изменении режима пользования спорным земельным участком, возможным в силу вышеприведенных норм земельного законодательства только на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен при наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, договор N 5-13/07 аренды земельного участка от 22.06.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно одновременное наличие у одного хозяйствующего субъекта двух различных видов вещного права (постоянного (бессрочного) пользования и аренды) на один и тот же земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 216 251 руб. 83 коп. не является задолженностью ООО "УпоровоСтрой" по арендной плате, основания для ее взыскания отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ЗАО "МКЦ "Волга-Сибирь" ликвидировано и не может быть реальным участником в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения, исключающего из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо, в связи с чем нормы процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были нарушены.

Не подтверждается материалами дела довод ООО "УпоровоСтрой", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что фактически истец изменил основание и предмет иска.

Из материалов дела следует, что Комитет в первоначальном заявлении от 22.12.2009 (л.д. 3-7) просил суд взыскать с ООО "УпоровоСтрой" 1 095 993 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельного участка.

Позднее истцом было подано заявление от 01.03.2010 (л.д. 111-112), согласно которому истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 19.06.2008 по 01.11.2009 в размере 216 251 руб. 83 коп., возникшие у ответчика в результате использования земельного участка, отказавшись тем самым от требований о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае Комитет изменил основание иска, обосновав свои требования договором N 5-13/07 аренды земельного участка от 22.06.2007. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, уменьшенной истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "УпоровоСтрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 по делу N А70-140/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УпоровоСтрой" 216 251 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "УпоровоСтрой" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков