Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-7583/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А46-4181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7583/2010) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года, принятое по делу N А46-4181/2010 (судья Аристова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис"

о взыскании 5 044 908 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - Лопацкая Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2010 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Русинова Т.А. по доверенности от 21.01.2010 N 21 сроком по 30.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 28 395 347 руб. 47 коп., в том числе:

- 1 215 537 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 27.12.2007 N 9/08 и 88 072 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2008 по 31.01.2010;

- 427 925 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды имущества от 02.07.2009 N 568/09 и 14 246 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 01.02.2010;

- 1 756 565 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 N 567/09 и 29 240 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 01.02.2010;

- 345 302 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 64 867 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2008 по 31.01.2010;

- 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору от 04.11.2009 N 838/09 и 2 527 131 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 02.02.2009 по 01.03.2010;

- 590 804 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 81 294 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.01.2010;

- 390 091 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 N 122/09 и 16 543 руб. 01 коп. договорной неустойки;

- 23 848 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 N 828/08 и 567 руб. 46 коп. договорной неустойки.

Определением от 22.04.2010 требование о взыскании 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору от 04.11.2009 N 838/09 и 2 527 131 руб. 33 коп. договорной неустойки выделено в отдельное производство (дело N А46-5766/2010).

ООО "Связь Сервис", в свою очередь, обратилось к ОАО "Сибирьтелеком" со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков имущества по договору аренды имущества от 02.07.2009 N 568/09 в размере 3 371 625 руб., которое определением от 21.07.2010 по делу N А46-4181/2010 принято к производству.

Впоследствии требование ОАО "Сибирьтелеком" к ООО "Связь Сервис" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды имущества от 02.07.2009 N 568/09 на общую сумму 442 172 руб. 74 коп., а также встречное требование ООО "Связь Сервис" к ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании расходов на устранение недостатков имущества по договору аренды от 02.07.2009 N 568/09 в размере 3 371 625 руб., выделены в отдельное производство (N А46-9494/2010).

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 1 215 537 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 27.12.2007 N 9/08 и 88 072 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2008 по 31.01.2010;

- 1 756 565 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 N 567/09 и 29 240 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 01.02.2010;

- 345 302 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 57 607 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 по 31.01.2010;

- 590 804 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 81 294 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 31.01.2010;

- 390 091 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 N 122/09 и 16 543 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 22.09.2009 по 31.01.2010;

- 23 848 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 N 828/08 и 567 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 18.10.2009 по 31.01.2010 (письменное заявление, запись в протоколе судебного заседания 15.07.-22.07.2010).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-4181/2010 исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 579 174 руб. 45 коп., в том числе: 3 386 043 руб. 90 коп. задолженности, 134 423 руб. 30 коп. договорной неустойки, 936 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 122 600 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 45 895 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением суда, ООО "Связь Сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки и процентов.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С выводом суда об отсутствии оснований для применения названной нормы права, ответчик не согласился, сославшись на то, что основанием для уменьшения размера неустойки в данном случае является незначительная просрочка неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, установленный договорами, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствия в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N 828/08 от 16.10.2008, отказ истца от погашения задолженности по договорам аренды путем проведения зачета взаимных требований.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то, по мнению подателя жалобы, они также подлежат уменьшению по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям неисполнения ООО "Связь Сервис" обязательств по договору возмездного оказания услуг N 296/04 от 11.06.2004 и агентскому договору N 185/07 от 06.04.2007, поскольку ошибочно перечисленные истцом денежные средства могли быть направлены для расчетов по иным договорам, в рамках которых у ОАО "Сибирьтелеком" имелась задолженность перед ответчиком, путем зачета встречных однородных требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность неуменьшения судом размера неустойки и процентов.

В судебном заседании представитель ООО "Связь Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части неприменения статьи 333 ГК РФ к взысканным судом неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Заявителем оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора аренды оборудования от 27.12.2007 N 9/08, договора аренды нежилых помещений от 02.07.2009 N 567/09, договора аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 N 122/09, договора аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 N 828/08, начислил неустойку (пеню) по договору аренды оборудования от 27.12.2007 N 9/08 в размере 88 072 руб. 13 коп. за период с 01.11.2008 по 31.01.2010; по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 N 567/09 - в размере 29 240 руб. 67 коп. за период с 18.09.2009 по 01.02.2010; по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 N 122/09 - в размере 16 543 руб. 01 коп. за период с 22.09.2009 по 31.01.2010; по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 N 828/08 - в размере 567 руб. 49 коп. за период с 18.10.2009 по 31.01.2010.

Как следует из условий перечисленных договоров, стороны в пунктах 4.1 договора от 27.12.2007 N 9/08 и договора от 16.10.2008 N 828/08 предусмотрели ответственность пользователя за нарушение сроков осуществления платежей в виде уплаты обществу пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Похожее положение закреплено сторонами в пунктах 4.3 договора от 04.03.2009 N 122/09 и договора от 02.07.2009 N 567/09 в случае просрочки арендатором внесения платежей, предусмотренных договором. При этом ответственность арендатора установлена в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате по следующим договорам, заключенным с ОАО "Сибирьтелеком": договору аренды оборудования от 27.12.2007 N 9/08, договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 N 567/09, договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 N 122/09, договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 N 828/08.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Связь Сервис" обязательств по оплате и наличия у ответчика задолженности по перечисленным сделкам перед истцом (1 215 537 руб. 73 коп. по договору от 27.12.2007 N 9/08, 1 756 565 руб. 58 коп. по договору от 02.07.2009 N 567/09, 390 091 руб. 85 коп. по договору от 04.03.2009 N 122/09, 23 848 руб. 74 коп. по договору от 16.10.2008 N 828/08) установлен в обжалуемом решении.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий упомянутых выше договоров является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз, самостоятельно согласовали размер пени.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По мнению ответчика, просрочка неисполнения обязательства является незначительной.

Действительно, по расчету истца период, за который предъявлена ко взысканию неустойка в рамках настоящего иска колеблется от двух до четырех с половиной месяцев.

Между тем доказательств того, что задолженность по истечении указанных периодов погашена, ответчиком не представлено, то есть продолжается неисполнение обязательств. Указанное обстоятельство не позволяет говорить о незначительности последствий просрочки ответчика для истца.

Более того, следует учитывать, что просрочка имела место одновременно по нескольким действующим между сторонами договорам. Указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии оснований для уменьшении размера начисленной пени.

Ответчик не представил доказательств завышения ставки пени по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте.

Напротив, установленная сторонами ставка является разумной и даже меньше той, что обычно используется в договорах.

То обстоятельство, что истец на предложение ответчика отказался от погашения задолженности путем проведения зачета взаимных требований, также не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как в силу положений статьи 410 ГК РФ для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон, то есть ответчик мог самостоятельно осуществить зачет при наличии к тому оснований. Однако ООО "Связь Сервис" не представило доказательств, подтверждающих изъявление подобного намерения, доказательств действительной возможности проведения зачетов. Следовательно, право выбора способа погашения задолженности в таком случае принадлежит истцу, учитывая, что в договорах стороны согласовали способ осуществления расчетов за аренду.

К тому же данные обстоятельства вообще не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, так как единственным основанием для ее применения является явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, установленный сторонами в перечисленных выше договорах - 0,03% и 0,05% превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но такое превышение является незначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной в обжалуемом решении пени.

Относительно доводов подателя жалобы о не применении положений пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данное разъяснение было выработано в конце 1998 года в конкретных экономических условиях, когда ставка рефинансирования в течение 1998 года увеличилась более, чем в 5 раз (28% годовых на 1.01.1998 года против 150% годовых на 27.05.1998 года).

Являлась более чем несправедливой ситуация, когда наибольший период пользования денежными средствами приходился на действие ставки 28% годовых, но на дату обращения в суд и вынесения решения должна была применяться ставка в 5 раз превышающая реально действовавшую.

Именно поэтому Пленум разъяснил, что статья 333 ГК РФ в такой ситуации может применяться к процентам не напрямую, а применительно к снижению неустойки.

Напрямую статья 333 ГК РФ применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке РФ, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

В настоящее же время ставка рефинансирования является стабильной, а в случае увеличения или уменьшения изменяется лишь в пределах 1-2 пунктов (%).

Эта ставка как раз и обеспечивает компенсационный, то есть минимальный уровень возмещения последствий от неосновательного удержания чужих денежных средств.

Поэтому применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 судом в настоящих экономических условиях является неоправданным и противоречит компенсационному характеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

К тому же в названном пункте Пленума указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поэтому для применения названного разъяснение ответчику было необходимо проанализировать изменение процентных ставок в период просрочки и обосновать, почему такое изменение может свидетельствовать о явной несоразмерности процентов.

Ничего этого ответчиком не сделано.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО "Связь-Сервис" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не обосновал изменение процентной ставки в интересующий период.

В качестве единственного основания для применения статьи 333 ГК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы назвал ошибочное перечисление истцом денежных средств (неосновательное обогащение) в рамках договора возмездного оказания услуг N 296/04 от 11.06.2004 и агентского договора N 185/07 от 06.04.2007. По мнению подателя жалобы, они могли быть направлены ответчиком на погашение задолженности ОАО "Сибирьтелеком" перед ООО "Связь Сервис" путем проведения зачета.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, возможность проведения зачета не свидетельствует о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ставка рефинансирования в период просрочки (с 01.09.2008 по 31.01.2010) составляла от 11 % годовых до 8,75 % годовых, в то время как в рассматриваемом случае проценты начислены по ставке, действующей на момент подачи иска - 8,25%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу N А46-4181/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова