Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 08АП-4994/2010

город Омск

13 сентября 2010 г.

Дело N А46-3308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4994/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года,

принятое по делу N А46-3308/2010 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек"

о взыскании 426 299 рублей 40 копеек,

В судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" - представитель Линник Д.С. (паспорт, доверенность от 02.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" - представитель Забуга Е.Е. (паспорт, доверенность от 05.03.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (далее - ООО "ЧОП "СТБ-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (далее - ООО "Кисан-Китек") о взыскании 426 299 руб. 40 коп., в том числе: 408 920 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 и 17 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 408 820 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 и 16 882 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.05.2010 (письменное заявление вх. от 04.05.2010 N 30750, запись в протоколе судебного заседания 29.04.-06.05.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года по делу N А 46-3308/2010 с ООО "Кисан-Китек" в пользу ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" взыскано 422 948 руб. 79 коп., в том числе: 408 820 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 и 14 128 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 426 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кисан-Китек" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кисан-Китек" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор N 1-06 является заключенным, поскольку в договоре не определен его предмет. Кроме того, приложение N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 в редакции, действующей с 15.09.2008, подписано неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Договор на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 являются заключенным. План-схема, на отсутствие которой ссылается ответчик в жалобе, предоставляется исполнителю (истцу) заказчиком (ответчиком). Следовательно, за ее непредставление истец ответственности не несет.

В судебном заседании представитель ООО "Кисан-Китек" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.05.2006 между ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" (исполнитель) и ООО "Кисан-Китек" (заказчик) в лице Мазурина Игоря Юрьевича, подписан договор на оказание охранных услуг N 1-06 (далее - договор N 1-06), по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению общественного порядка в помещениях заказчика и на прилегающей территории заказчика согласно плану-схеме, предоставленной заказчиком; охране товарно-материальных ценностей заказчика; от противоправных действий третьих лиц (пункт 1.1.).

Расчёты за охрану по настоящему договору производятся на основании и в суммах, предусмотренных перечнем (приложение N 1 к договору), путём перечисления на расчётный счёт охраны не позднее 10 числа следующего месяца, когда производилась охрана (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора N 1-06 договор заключается сроком на один год. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор признаётся продлённым на прежних условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 6.4 названного договора односторонний отказ от выполнения обязательств настоящего договора допускается лишь в порядке, предусмотренном законом или настоящим договором.

Как следует из приложения N 1 к договору N 1-06 в редакции, действующей с 15.09.2008, охране подлежит объект ответчика, расположенный по ул. Менделеева, д. 28в, стоимость услуг в месяц составляет 62 220 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг в период с августа 2009 года по февраль 2010 года, истец письмом от 19.02.2010 заявил об отказе от договора N 1-06.

Данное уведомление получено ответчиком 19.02.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в размере 408 820 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора N 1-06 в связи с несогласованностью предмета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из пункта 1.1. договора N 1-06 и приложения N 1 к нему усматривается надлежащее согласование сторонами вида оказываемых истцом услуг, описание охраняемого имущества и стоимости оказываемых услуг.

Так сторонами согласовано, что заказчик передал, а исполнителем принял на себя и обязался осуществлять комплекс мер по обеспечению общественного порядка в помещениях заказчика, расположенных по ул. Менделеева, 28в, и на прилегающей территории, охранять товарно-материальные ценности заказчика от противоправных действий 3-х лиц. Способы оказания услуг по охране товарно-материальных ценностей заказчика и по обеспечению общественного порядка в помещениях заказчика установлены сторонами как: физическая охрана (круглосуточно) и ПЦО (установка пульта централизованной охраны и контроль за его функционированием).

Ссылка ответчика на отсутствие план-схемы, предусмотренной договором N 1-06, в связи с чем нельзя определить помещения и прилегающую территорию переданную истцу, а, следовательно, и предмет договора, отклоняется как ошибочная.

Отсутствие в договоре подробного описания охраняемого имущества, не может свидетельствовать о несогласовании сторонами существенных условий договора данного вида, поскольку при исполнении договора (с 01.05.2006 по 19.02.2010) у сторон разногласий относительно объёма, вида услуг, равно как и места оказания последних, не возникло.

Довод ответчика о том, что представленное истцом приложение N 1 не имеет отношения к спорному договору, поскольку на нем указано "Приложение N 1 к договору N _ / 6 от 01.05.2006", не подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием доказательств, существования между ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" и ООО "Кисан-Китек" иных гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в приложении N 1 указания на полный номер договора не свидетельствует о том, что названное приложение не относится к спорному договору, подписанному сторонами, учитывая, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из другого договора, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, договор N 1-06 является заключенным и порождает права и обязанности для его сторон.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение размера задолженности истцом суду представлены акты за период с августа 2009 г. по 18 февраля 2010 г. на общую сумму 408 820 руб. 40 коп., подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями обществ.

Между тем, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что единственным участником ООО "Кисан-Китек" на момент подписания как договора N 1-06, так и приложения N 1 к договору N 1-06 в редакции, действующей с 15.09.2008, являлся Мазурин Игорь Юрьевич. При этом решением единственного участника общества от 18.08.2008 N 2 директор Мазурин Игорь Юрьевич освобождён от должности, обязанности генерального директора ООО "Кисан-Китек" возложены на Мазурину Ларису Николаевну (приказ от 18.08.2008 N 13). Решением единственного участника общества от 18.08.2009 N 3 полномочия указанного лица продлены до 31.12.2009.

Руководствуясь статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложение N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 в редакции, действующей с 15.09.2008, подписано неуполномоченным ответчиком лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком. Как следует из материалов дела, за период действия договора N 01-06 и дополнительного соглашения к нему в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон оформлялись одинаково, часть услуг оказанных по договору в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2008, было оплачена ответчиком услуг (платёжные поручения от 09.06.2009 N 876, от 18.06.2009 N 21).

Следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг по ценам, установленным в приложении N 1 к договору N 1/06 в редакции утвержденной дополнительным соглашением от 10.09.2008 к нему, свидетельствуют об одобрении внесенных изменений в договор заказчиком (ООО "Кисан-Китек).

Также, суд первой инстанции правильно указал на то, что заказчик своими действиями по оплате услуг по ценам, установленным в дополнительном соглашении к договору N 01-06, выразил одобрение изменения цены договора.

Кроме того, из ответов на претензии истца с требованием оплатить задолженность, ООО "Кисан-Китек" указывало на то, что задолженность за оказанные услуги по договору N 1-06 будет погашена. Ответчик в письмах не ссылался на то, что дополнительное соглашение от 10.09.2008, Приложение N 1 к договору N 1/6, действующее с 15.09.2008, а также акты подписаны неуполномоченным лицом, или на то, что услуги не оказывались, поэтому отсутствуют основания для оплаты (письма от 28.11.2008, 20.03.2009, 27.05.2009, 13.08.2009, 24.08.2009).

Более того, в письме от 19.02.2010 ООО "Кисан-Китек" просит принять меры к более эффективной охране объекта по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 28 В.

Все письма подписаны И.Ю. Мазуриным, в некоторых указано его должностное положение - заместитель генерального директора ООО "Кисан-Китек".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в полномочия заместителя генерального директора ООО "Кисан-Китек" Музурина И.Ю. не входили обязанности по подписанию актов приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что факт оказания истцом услуг по охране по договору N 1-06 в период с августа 2009 г. по 18 февраля 2010 г. на общую сумму 408 820 руб. 40 коп., подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, то истец имеет право требовать их оплаты.

Ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 408 820 руб. 40 коп. как законными и обоснованные подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении ООО "Кисан-Китек" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.05.2010, в размере 16 882 руб. 74 коп., начисленной с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 1-06 не выполнены ответчиком в установленные договором сроки, то истец вправе требовать взыскания с ООО "Кисан-Китек" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2009 по 01.05.2010 на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал необходимым уточнить период начисления процентов с учетом условия договора о сроке оплаты услуг, а также, проведя расчет исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, удовлетворил требование истца только в размере 14 128 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов в оставшейся части истцом не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правильность расчета.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года по делу N А46-3308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич