Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-5686/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А70-1516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5686/2010) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010

по делу N А70-1516/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области,

при участии третьих лиц: Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Ембаевского муниципального округа,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ по Тюменской области, ответчик), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, соответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение - склад стройматериалов, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 1, Литер по плану А строение1, назначение - нежилое, площадью 114,2 кв.м., год постройки 1984;

- нежилое строение - контора стройотдела, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул.Трактовая,19 строение 2, Литер по плану А1,строение 2, назначение - нежилое, площадью 88.7 кв.м., год постройки 1983;

- нежилое строение - котельная, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 3, Литер по плану А2 строение 3, назначение - нежилое, площадью 94,1 кв.м., год постройки 1982;

- нежилое строение - склад АРИ, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 19, стоение 4, Литер по плану A3 строение 4, назначение - нежилое, площадью 378,6 кв.м., год постройки 1983;

-нежилое строение - склад запчастей, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 5, Литер по плану А4 строение 5, назначении нежилое, год постройки- 1995, площадь 430,1 кв.м.;

- нежилое строение - склад N 3, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 6, Литер по плану А5 строение 6, назначении нежилое, год постройки- 1995, площадь 472,0 кв.м.;

- нежилое строение - здание машина - тракторная мастерская (МТМ), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая. 19, строение 7, литер по плану А6 строение 7, назначении нежилое, год постройки - 1970, площадь 1193,7 кв.м.;

- нежилое строение - здание автопарка, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19 А, строение 2, Литер по плану А1 строение 2 и А2 строение 2; назначении нежилое, год постройки- 1974, площадь 2146,8 кв.м.;

- нежилое строение - здание ремонтно- механическая мастерская (РММ), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая. 19 А, строение 3, литер по плану A3 строение 3, назначении нежилое, год постройки - 1995, площадь 623,7 кв.м.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Ембаевского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.050.2010 по делу N А70-1516/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Данные нарушения, по мнению истца, выразились в том, что суд не принял во внимание ряд доказательств, из которых следует, что спорное имущество не подлежало выкупу. Также не оценен передаточный акт от 11.12.1998 в качестве дополнительного документа, подтверждающего учет истцом спорных объектов.

Относительно открытости и непрерывности владения спорным имуществом суд анализировал исполнение истцом обязанности по уплате налога на данное имущество, в то время как податель жалобы освобожден от уплаты налога на имущество.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска, не применив подлежащую применению норму права - статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на нарушение пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осуществления истцом или его правопреемниками строительства спорных объектов, не установив при этом иные обстоятельства: расположение строений на принадлежащем истцу земельном участке, нарушение прав иных лиц.

До начала судебного заседания от Администрации Тюменского муниципального района и ТУ ФАУФИ по Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица оспаривают доводы апелляционной жалобы.

От ТУ ФАУФИ по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совхоз "Им. Калинина" согласно Решению Исполнительного комитета Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области N 174 от 07.06.1991 и Приказу Минсельхозпрода РСФСР N 544 от 21.06.1991 был преобразовано в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" (т. 1, л.д. 104, 105).

В соответствии с пунктом 2 данного приказа Агропромышленное объединение Тюменской области должно было передать трудовому коллективу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ембаевское" в установленном порядке по состоянию на 1.01.1991 года основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированное за счет собственных средств.

В то же время в пункте 3 этого же приказа, установлено, что основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированное за счет бюджетных средств, становятся собственностью коллективного предприятия после выкупа их за счет средств данного предприятия и личных сбережений членов трудового коллектива (т. 1, л.д. 105).

Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области N 288 31.03.1993 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское". В постановлении отмечено, что товарищество является правопреемником реорганизованного совхоза "им. Калинина" и коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ембаевское".

Приказом Агропромышленного комбината "Тюмень" Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Тюменской области Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 55 от 12.04.1993 в собственность членам товарищества с ограниченной ответственностью - сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" передано все имущество бывшего реорганизованного плодопитомнического совхоза имени Калинина Тюменской области и его правопреемника, преобразованного ныне КСХП "Ембаевское" по прилагаемому списку в приложениях к данному приказу (т. 1, л.д. 108-109), в том числе основные производственные и непроизводственные фонды.

При этом пунктом 3 этого же приказа от 12.04.1993 года оговорено, что из переданного имущества часть имущества, сформированная за счет бюджетных средств, становится собственностью членов товарищества после выкупа их за счет средств Товарищества и личных сбережений его членов.

Как следует из названного приказа, он был издан во исполнение Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года и N 708 от 4.12.1992 года "О реорганизации совхозов, колхозов и других сельскохозяйственных предприятий", а также на основании упомянутого выше приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 544 от 21.06.1991 года "О передаче имущества".

В соответствии со статьями 52, 57 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодека Российской Федерации", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" Приказом N 120 от 05.03.1999 зарегистрирован СПК "Ембаевский", реорганизованный в форме преобразования из товарищества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское".

Выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 11.03.99 г. (т. 1, л.д. 121, 122).

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что истец на протяжении пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имущественным комплексом, состоящим из зданий производственного назначения, возведенных ранее совхозом "Им. Калинина" и его правопреемниками.

Указанный комплекс расположен в с.Ембаевское по месту нахождения СПК.

В качестве материально-правового обоснования указана статья 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права собственности на часть спорных объектов недвижимости в силу приобретательной давности, а на часть нежилых помещений, являющихся самовольными постройками, в связи с неверно указанным основанием для возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в иске правомерным по следующим причинам:

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, как верно указал суд первой инстанции, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестностное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности.

Данный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22). В соответствии с ними при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Что касается срока приобретательной давности, то пункт 16 упомянутого постановления содержит следующие рекомендации: по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Нежилое строение - контора стройотдела, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая,19 строение 2, год постройки 1983; нежилое строение - котельная, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 3, год постройки 1982; нежилое строение - склад АРИ, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 4, год постройки 1983; нежилое строение - здание машина - тракторная мастерская (МТМ), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая. 19, строение 7, год постройки - 1970, нежилое строение - здание автопарка, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19 А, строение 2, год постройки- 1974, построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Поскольку истец в части данного имущества, построенного до 1992 года, ссылался на приобретение его в собственность в порядке приватизации, и поскольку доказательств того, что данные объекты возведены с нарушением СНИПов, в отсутствие разрешительной документации и без надлежащей приемки в эксплуатацию, в деле нет, суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос законности возведения этих объектов и рассмотрел требование в отношении них по существу на основании норм о приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для констатации приобретения права собственности на основании положений о приобретательной давности по следующим причинам:

Суд полагает, что истцом не доказан факт истечения срока приобретательной давности.

Как следует из приказа Минсельхозпрода N 544 передача имущества (в том числе основных фондов) должна была осуществляться в собственность трудовому коллективу коллективного сельскохозяйственного предприятия, а не самому предприятию.

Причем, сама передача должна была состояться от Агропромышленного объединения Тюменской области в установленном порядке.

Никаких документов о том, что эта передача состоялась ранее даты издания приказа Агропромышленного комбината "Тюмень" Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Тюменской области Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 55 от 12.04.1993, в деле нет.

Напротив, как следует из приказа N 55, именно данный приказ являлся той самой передачей имущества в установленном порядке.

Однако передача имущества по приказу N 55 была осуществлена не вновь созданному в результате реорганизации товариществу с ограниченной ответственностью, а членам товарищества с ограниченной ответственностью - сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское".

Как уже было сказано выше, в приказе N 55 указано, что он издан во исполнение Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РФ N 708 от 4.12.1992 года "О реорганизации совхозов, колхозов и других сельскохозяйственных предприятий".

Эти нормативные акты регулировали порядок приватизации колхозов, совхозов, иных сельскохозяйственных предприятий, которая осуществлялась, в том числе, путем их реорганизации.

Основным направление этой приватизации было наделение имущественными и земельными паями членов трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия, которыми названные члены могли распорядиться определенными указанными в постановлениях способами.

Так, согласно пунктам 8-10, 13 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, имеют право покупать землю и имущество бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Правительства РФ N 708 от 4.12.1992 года.

Согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного данным постановлением, определение размера индивидуальных имущественных паев осуществляется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия.

Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются:

работающие в хозяйстве;

временно отсутствующие по уважительным причинам работники;

пенсионеры хозяйства.

Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. (пункт 14).

Имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей.

Имущественный пай работников, занятых в социальной сфере на селе, определяется в порядке, устанавливаемом трудовым коллективом (пункт 15).

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством (пункт 16).

Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

При выделении работникам имущественных долей (паев) в натуре средства производства (по видам) распределяются между работниками с учетом сложившейся обеспеченности в среднем по хозяйству, специализации производства, целесообразности сохранения целостности отдельных участков производства и других условий.

Таким образом, предусмотренный законом порядок приватизации заключался в передаче имущества сельскохозяйственного предприятия в общую долевую собственность членов трудового коллектива, с предоставлением права распорядиться своими долями строго определенным способом.

В результате издания приказа N 55 истец собственником имущества стать не мог.

Истец утверждает, что ТОО "Ембаевское" стало собственником на основании внесения бывшими членами трудового коллектива реорганизованного совхоза имущественных паев в виде вкладов в уставный фонд ТОО.

Так, в дело представлен устав ТОО "Ембаевское", образованного в результате реорганизации.

Однако представленные документы не позволяют с достоверностью установить факт внесения имущественных паев участников ТОО в его уставный фонд.

Как следует из пункта 5.1. данного устава (том 1 лист дела 21), для обеспечения деятельности Товарищества учредителями образован уставный фонд в размере 37973000 неденоминированных рублей, который состоит из основных и оборотных средств в неделимой части (очевидно, неделимый фонд) в сумме 16655450 неденоминированных рублей, а также из паев (вкладов) учредителей, полученных при приватизации КСХП "Ембаевский" в сумме 21317555 неденоминированных рублей.

Первичных документов, связанных с распоряжением имущественными паями и образованием неделимого фонда, в деле нет.

При этом суд отмечает, что содержание устава, утвержденного в феврале и зарегистрированного 31.03.1993 года, в части положений об уставном фонде противоречит дате издания приказа N 55, согласно которому только с 12.04.1993 года члены трудового коллектива могли получить имущество для распределения его на паи.

К тому же согласно пункту 6.2. устава основные и оборотные средства составляют коллективно-долевую собственность, режим которой регулировался только статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, и сутью которой являлось наличие общей долевой собственности у работников сельскохозяйственных предприятий.

И наоборот, согласно пункту 6.6. Устава товарищество обладает в отношении имеющегося у него имущества всеми правами собственника.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что у правопредшественника истца имущество не могло быть истребовано из чужого незаконного владения.

И, соответственно, отсутствуют причины считать, что в данном случае для применения пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, не имеется оснований.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно статье 10 этого же закона установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 и действовавших до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Нормы, аналогичные статье 301 и 305 ГК РФ содержались в статье 54 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Поэтому если началом приобретения спорного имущества истец предлагает считать дату издания приказа N 55 от 12.04.1993 года, трехгодичный срок истребования из незаконного владения мог бы истечь 12.04.1996 года.

То есть пятнадцатилетний срок приобретательной давности начинает течь после истечения трехлетнего срока исковой давности - с 13.04.1996.

Это означает, что к моменту подачи иска и разрешения спора срок приобретательной давности не истек.

Течение срока истребования не могло начаться ранее 12.04.1993 года, поскольку до этой даты имущество являлось государственной собственностью и всякое заблуждение относительно его принадлежности на праве собственности отсутствовало.

Дата издания постановления Администрации Тюменского района Тюменской области N 288 (31.03.1993) о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" не может приниматься во внимание, так как до издания государственного акта о приватизации члены трудового коллектива не располагали имущественными паями, а, следовательно, не могли внести их в уставный фонд Товарищества.

Таким образом, неистечение срока приобретательной давности влечет за собой правомерный отказ в признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение - контора стройотдела, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 19 строение 2, год постройки 1983; нежилое строение - котельная, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 3, год постройки 1982; нежилое строение - склад АРИ, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 4, год постройки 1983; нежилое строение - здание машинно - тракторная мастерская (МТМ), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая. 19, строение 7, год постройки - 1970, нежилое строение - здание автопарка, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19 А, строение 2, год постройки - 1974.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выкупа спорного имущества у государства не основаны на материалах дела.

Как следует из приложения к приказу N 55, спор в части государственного имущества, подлежащего выкупу, мог бы иметься только в отношении имущества, относящегося к разделу "мелиорация". Объектов, относящихся к мелиоративным сооружениям, предмет иска не содержит.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут повлиять на основной вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств истечения срока приобретательной давности.

Истец также заявлял о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение - склад запчастей, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 5, год постройки- 1995 г, площадь 430,1 кв.м.; нежилое строение - склад N 3, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 6, год постройки- 1995 г, площадь 472,0 кв.м.; нежилое строение - здание ремонтно- механическая мастерская (РММ), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая. 19 А, строение 3, год постройки - 1995 г., площадь 623,7 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 г.

Таким образом, основания приобретения права собственности на объекты, возведенные в 1995 году, предусмотрены Гражданским кодексом РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке статьи 234 ГК РФ по следующим причинам:

Согласно пункту 16 Постановления 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйной может быть только вещь, когда-либо имевшая собственника, то есть введенная в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Порядок повторного введения такой вещи в оборот закреплен статьей 225 ГК РФ.

В то же время, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Порядок введения самовольной постройки в оборот предусматривается исключительно пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил в дело документы, подтверждающие законность возведения его правопредшественником объектов, построенных, начиная с 1995 года, несмотря на то, что для применения статьи 234 ГК РФ суд должен установить, что вещь когда-либо была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В дело представлены акты рабочей комиссии, в которых отсутствует какое-либо упоминание разрешительной и проектной документации на строительство.

В апелляционной жалобе истец не отрицает факт отсутствия у него разрешения на строительство объектов, возведенных, начиная с 1995 года, несмотря на то, что в суде первой инстанции заявлял об утрате актов приемки государственной комиссии в эксплуатацию.

Как полагает податель жалобы со ссылкой на статьи 133, 168 (часть 1) АПК РФ, суд первой инстанции должен был определить подлежащие применению нормы права, применить статью 222 ГК РФ к спорным правоотношениям и признать право собственности на самовольно построенные объекты недвижимости за истцом.

Данный вывод подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 3 Постановления N 10/22 указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако в данных разъяснениях речь идет о выбираемой судом норме права, а не об основании иска.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Следовательно, содействие суда в выборе нормы права и определении предмета доказывания может иметь место, если истец, ссылаясь на определенные фактические обстоятельства, неверно избрал формальный способ защиты своего права.

Определять круг фактических обстоятельств, ссылаясь на которые истец мог бы рассчитывать на удовлетворение иска, суд не вправе как в силу того, что суду эти фактические обстоятельства не известны, так и в силу того, что такое поведение суда будет явным нарушением статьей 8 и 9 АПК РФ.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

В рассматриваемом случае истец просил признать право собственности по приобретательной давности.

Соответственно и суд обязан установить, имеются ли основания удовлетворения иска исключительно в отношении указанных заявителем фактических обстоятельств возникновения права собственности - давности, непрерывности, добросовестности владения.

Требование о признании права на самовольные постройки истец не заявлял, соответственно, на фактические обстоятельства их создания с нарушением требований закона не ссылался. Обстоятельств, связанных с отсутствием нарушений прав и законных интересов других лиц или угрозы жизни и здоровью граждан истец в своем иске также не приводил.

Поэтому суд рассмотрел требование в пределах тех фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

По сути, истец в апелляционной жалобе заявил новое требование о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку, например, в справке (том 3 лист дела 13), истец, напротив, сослался на то, что акты приемки государственной комиссии спорных объектов в эксплуатацию утеряны.

Однако в силу части 7 статьи 168 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как верно определил суд первой инстанции, право собственности на часть спорных объектов может быть признана только по статье 222 ГК РФ как на самовольные постройки.

Никаких требований подобного рода СПК "Ембаевский" не предъявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, в том числе по причине неправильно заявленного основания исковых требований в части признания права собственности на нежилые объекты, построенные истцом.

Соответственно подлежат отклонению и возражения подателя жалобы относительно нарушения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку, как уже было сказано выше, иск о признании права на самовольную постройку истец не заявлял.

При наличии соответствующих обстоятельств истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поэтому требование истца не удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2010 года по делу N А70-1516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова