Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-5712/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А70-3262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5712/2010)

фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010

по делу N А70-3262/2010 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" к фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании 1 540 095 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьэнергосбыт" - представитель Герасименко Н.Н по доверенности N 5/31-10 от 01.06.2010,

от фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - фонд) о взыскании 1 517 244 руб. 88 коп. долга по договору энергоснабжения N 7726 от 04.12.2008 и 22 850 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу N А70-3262/2010 иск ОАО "Тюменьэнергосбыт" удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 517 244 руб. 88 коп. долга, 22 850 руб. 28 коп. процентов и 28 400 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 22 850 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно признал представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами верным, поскольку проценты истцом неправомерно начислены на сумму задолженности с учётом налога на добавленную стоимость (НДС). Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иске, о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не учёл небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, частичное погашение долга и отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с невыполнением ответчиком обязательств.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части представитель истца не заявил. Пояснил, что на сегодняшний день задолженность ответчика составляет более 3 млн. руб. После принятия обжалуемого судебного акта ответчик не принимал меры к погашению взысканной судом задолженности, ссылаясь на отсутствие финансирования из бюджета.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступили, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции и считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ОАО "Тюменьэнергосбыт" на основании договора электроснабжения N 7726 от 04.12.2008 (с учётом дополнительных соглашений) в декабре 2009 года, январе 2010 года и феврале 2010 года, исполнялись фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию составила 1 517 244 руб. 88 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В связи с просрочкой оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец с учётом произведенной фондом оплатой поставленной электрической энергии за январь 2010 года начислил ответчику состоянию на 31.03.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 850 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5% (л.д. 6).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его верным и не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, указав, что примененная истцом ставка рефинансирования наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей, что корреспондирует пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (непродолжительный период неисполнения обязательства по оплате поставленной энергии, частичное погашение задолженности), о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют.

С учётом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (22 850 руб. 28 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (1 517 244 руб. 88 коп.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учётом НДС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены электрической энергии, подлежащей уплате по договору электроснабжения N 7726 от 04.12.2008. Нарушая сроки оплаты, установленные договором электроснабжения N 7726 от 04.12.2008, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, частью которых является НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5451/09 от 22.09.2009.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу N А70-3262/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина