Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-5241/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А46-14762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5241/2010)

закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010

по делу N А46-14762/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт"; истец)

к ЗАО "Черниговский НПЗ"

о взыскании 2 100 840 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Черниговский НПЗ" ? Дергунова Д.В. по доверенности от 30.07.2010 N 13, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Старт" ? Сизых О.М. по доверенности от 20.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания "Держава" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Черниговский НПЗ" о взыскании задолженности в сумме 14 875 774 руб. 52 коп., процентов в сумме 6 807 557 руб. 83 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.09.2008 N 277, платы за пользование вагонами на станции назначении сверхнормативного срока в размере 92 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 554 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору до 17 207 993 руб. 41 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой за пользование вагонами сверхнормативного срока до 11 511 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-14762/2009 исковые требования ООО "Коммерческая компания "Держава" удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 875 774 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 46 214 руб. 22 коп. по уплате государственной пошлины, 9 242 руб. 84 коп. по оплате услуг представителя и 13 864 руб. 26 коп. по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Черниговский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец, со ссылкой на информационное письмо от 21.12.2005 N 140 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", указывает на то, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одаривать должника.

Ответчик не согласен с утверждением суда о том, что отгрузка по спорному обязательству осуществлялась на основании заявки от 24.10.2008 N 24/10-01, так как данная заявка имела иное содержание.

Податель жалобы также считает, что настоящий спор подсуден другому суду.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Черниговский НПЗ" поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

При рассмотрении названных ходатайств судом апелляционной инстанции ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

ООО "Коммерческая компания "Держава" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Коммерческая компания "Держава" путем замены его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт"), в связи с подписанием сторонами договора уступки от 14.07.2010.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Коммерческая компания "Держава" на ООО "Старт".

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела приложений к договору продавец обязался поставить покупателю бензин газовый стабильный в количестве 1 000 тн по цене 16 000 руб. за тн на общую сумму 16 000 000 руб. в срок до 25.09.2008 (приложение N 1 от 08.09.2008), в количестве 500 тн по цене 15 800 руб. за тн на общую сумму 7 925 000 руб. в срок до 05.10.2008 (приложение N 2 от 23.09.2008), в количестве 500 тн по цене 15 850 руб. за тн на общую сумму 7 925 000 руб. в срок до 05.10.2008 (приложение N 3 от 24.09.2008).

Кроме того, на основании заявки ЗАО "Черниговский НПЗ" исх. N 24/10-01 от 24.10.2008 об отгрузке 1 500 тн бензина газового стабильного по цене 12 500 руб. с учетом НДС и ж/д тарифа по 500 тн в срок до 05.11.2008, до 10.11.2008, до 20.11.2008, ООО "Коммерческая компания "Держава" осуществило поставку продукции в количестве 1 190,062 тн на общую сумму 14 875 744 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ж/д квитанция о приеме груза на перевозку наливных грузов N ЭХ218965 (выдана грузоотправителю 27.10.2008), дорожная ведомость N ЭХ218965, содержащая сведения о том, что груз прибыл на станцию назначения 02.11.2009 и оригинал накладной передан представителю 03.11.2008.

Ссылаясь на то, что оплата груза по последней поставке на сумму 14 875 744 руб. 52 коп. ответчиком не произведена, а также ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами на станции назначения при приемке груза, поставленного согласно приложению N 1 к договору поставки от 08.09.2008 N 277, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Требования истца основаны на договоре, который, исходя из его содержания, является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При подписании договора поставки от 08.09.2008 N 277 стороны установили, что наименование и количество подлежащего поставке товара согласовывается в приложениях к договору.

Из пункта 5.3 договора поставки от 08.09.2008 N 277 следует, что отгрузка продукции осуществляется после согласования сроков, цен и объема поставки, а также получения продавцом письменной заявки покупателя, содержащей, в том числе информацию о дате соответствующего приложения.

Между тем, доказательства согласования сторонами поставки продукции по заявке ЗАО "Черниговский НПЗ" исх. N 24/10-01 от 24.10.2008 в предусмотренной договором форме в виде приложения к договору отсутствуют, сама заявка также не содержит ссылку на какое-либо приложение к договору.

Поскольку ни в ходе рассмотрения настоящего в материалы настоящего дела не представлена заявка, в которой стороны согласовали поставку продукции, суд первой инстанции правильно признал договор на поставку от 08.09.2008 N 277 незаключенным и не соответствующим положениям пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил, что между истцом и ответчиком была осуществлена разовая сделка купли - продажи.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 875 774 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что у истца не было намерения одаривать должника.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, со стороны истца в адрес ответчика было направлено соглашение от 04.05.2009 о прощении долга, из содержания которого следует, что ООО "Коммерческая компания "Держава" (Сторона-2) прощает долг в размере 6 902 359 руб. 12 коп., возникший у ЗАО "Черниговский НПЗ" (Сторона-1) по оплате продукции в размере 14 969 230 руб. 52 коп.

В ответ на предложение истца ответчик в письме от 12.05.2009 выражает свое несогласие с изложенными в соглашении условиями и предлагает ООО "Коммерческая компания "Держава" принять оплату полученного бензина в количестве 1 190,062 тн по цене 6 700 руб. за тн на общую сумму 7 973 415 руб. 04 коп.

На предложение ответчика истец в письме от 19.06.2009 исх. N 42/09 отказался принять исполнение по оплате переданной продукции на иных условиях, заявил о прекращении действия оферты о прощении долга и предъявил требование о необходимости погасить задолженность в размере 14 875 774 руб. 52 коп. в срок до 30.06.2009.

Возражая против требований истца, ответчик в судебное заседание представил подписанное двухстороннее соглашение о прощении долга от 04.05.2009.

Истец, отрицая факт заключения данного соглашения, указал, что со стороны ответчика в адрес истца до отзыва действия оферты о прощении долга данное соглашение направлено не было и представлено ответчиком лишь в судебное заседание.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Проанализировав данную правовую норму, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что прощение долга по своей природе является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны, в данном случае кредитора и не требует согласия на это другой стороны - должника.

Таким образом, независимо от того подписал соглашение о прощении долга ответчик или нет, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что со стороны истца волеизъявление о прощении долга было выражено, путем направления соглашения от 04.05.2009 в адрес ответчика.

Судом первой инстанции верно расценены действия истца по прощению долга как намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, поскольку из содержания соглашения о прощении долга от 04.05.2009 не следует, что, прощая долг должнику кредитор получает имущественную выгоду по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеизложенное, истец, простив должнику сумму долга без получения взамен какой-либо материальной выгоды, фактически одарил должника, что недопустимо между коммерческим организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделка по прощению долга на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Вывод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что отгрузка по спорному обязательству осуществлялась на основании заявки от 24.10.2008 N 24/10-01 об отгрузке 1500 тн бензина газового стабильного по цене 12 500 руб., поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора была представлена заявка от этой же даты и с этим же номером, но с иным содержанием.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку подателя жалобы во внимание, так как в материалах настоящего дела, равно и как при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства заявки от 24.10.2008 N 24/10-01 с содержанием отличным от содержания заявки, имеющейся в материалах дела, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора, считает, что ему определением от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 8, 8) необоснованно было отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку ЗАО "Черниговский НПЗ" как несостоятельную, поскольку определение суда об отказе в передаче дела по подсудности от 01.10.2009 ответчиком в порядке апелляционного производства оспорено не было и вступило в законную силу.

Кроме того, оговорка сторон о подсудности спора Арбитражному суду Омской области, закрепленная в пункте 9.9 договора поставки от 08.09.2008 N 277 (т.1 л.д. 53), имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку истец, обращаясь на ее основании в суд первой инстанции не мог предполагать того, что суд придет к выводу о незаключенности данного договора. Таким образом, принимая исковое заявление к своему производству, Арбитражный суд Омской области правильно руководствовался указанным пунктом договора поставки. Сделанный в ходе судебного разбирательства вывод суда о незаключенности договора не означает, что дело было принято без соблюдения правил подсудности (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Ссылка представителя подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что заявка (исх. N 24/10-01 от 24.10.2008) была направлена истцу лишь по факсу (т. 1 л.д. 59), а подлинник заявки в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 9.2 договора поставки от 08.09.2008 N 277 стороны договорились, что документы, переданные с помощью факсимильной связи считаются действительными и принимаются сторонами к исполнению. Факт неотправки ответчиком подлинника заявки в адрес истца по почте свидетельствует о ненадлежащем исполнении данной обязанности ответчиком и не может быть поставлен в вину истцу. То обстоятельство, что договор поставки от 08.09.2008 N 277 признан судом незаключенным, не имеет правового значения для оценки вышеуказанного довода подателя жалобы, так как при исполнении договора поставки от 08.09.2008 N 277 стороны руководствовались его условиями, в том числе в части документооборота между собой.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ЗАО "Черниговский НПЗ" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-14762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк