Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-5249/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А46-1034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5249/2010)

индивидуального предпринимателя Максюковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года

по делу N А46-1034/2010 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет-Нск"

к индивидуальному предпринимателю Максюковой Наталье Владимировне,

при участии третьего лица - отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска

об обращении взыскания на садовый домик и земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Максюковой Натальи Владимировны - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Зет-Нск" - представитель не явился,

от отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зет-Нск" (далее - ООО "Зет-Нск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максюковой Наталье Владимировне (далее - ИП Максюкова Н.В., ответчик) об обращении взыскания на садовый домик в садоводческом товариществе "Степное", кадастровый номер 55-00173636, регистрационный номер 55-01/00-20/2003-565 от 29.07.2003 и земельный участок, кадастровый номер 55:36:08:11:10:0004, регистрационный номер 55-01/00-20/2003-564 от 29.07.2003.

Определением от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска (далее - ОСП по ЦАО N 1 г. Омска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года по делу N А46-1034/2010 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:08:11:10:0004, общей площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество "Степное", N 2553, принадлежащий ИП Максюковой Н.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Максюковой Н.В. в пользу ООО "Зет-Нск" взыскано 1 000 руб. государственной пошлины и 2 241 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Максюкова Н.В. указывает, что не была извещена об оценке её имущества. По мнению ответчика, фактическая рыночная стоимость земельного участка, значительно превосходит сумму непогашенной задолженности ИП Максюковой Н.В. перед истцом. Ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зет-Нск" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Зет-Нск" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-13988/2008 с ИП Максюковой Н.В. в пользу ООО "Зет-Нск" взыскано 175 290 руб. 60 коп. задолженности, 2 411 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 054 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине и 2 094 руб. 70 коп. судебных издержек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Рахимжановой А.Ж. 01.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/5/55891/55/2008 на основании исполнительного листа N 018547 по делу N А46-13988/2008 (л.д. 17).

В рамках возбуждённого исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. В результате проведённых исполнительных действий установлено, что на имя Максюковой Н.В. в филиале ОПСБ ОАО "ОТП-банк" открыт счет. Судебным приставом-исполнителем 26.06.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в филиале ОПСБ ОАО "ОТП-банк", открытом на имя должника. Судебным приставом-исполнителем взысканы с должника денежные средства в сумме 1 руб. 13 коп. и перечислены взыскателю, кроме того, 01.12.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Из письма ОСП по ЦАО г. Омска от 10.08.2009 N 46291 (л.д. 19-20) следует, что по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Максюкова Н.В. имеет на праве собственности садовый домик и земельный участок в садоводческом товариществе "Степное". При этом в данном письме разъяснено взыскателю, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-13988/2008 до настоящего времени полностью не исполнено ответчиком, указывая на то, что ИП Максюкова НВ. является правообладателем садового домика в садоводческом товариществе "Степное", кадастровый номер 55-00173636, регистрационный номер 55-01/00-20/2003-565 от 29.07.2003 и земельного участка, кадастровый номер 55:36:08:11:10:0004, регистрационный номер 55-01/00-20/2003-564 от 29.07.2003, ООО "Зет-Нск" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на обозначенное имущество.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 платёжным поручением N 24331 ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 80 000 руб. (л.д. 52) и судебным приставом-исполнителем взысканы с должника денежные средства в сумме 1 руб. 13 коп., однако доказательств исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-13988/2008 в полном объеме ИП Максюковой Н.В. не представлено.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя или взыскателя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (части 1-2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела доказательства нахождения садового домика в садоводческом товариществе "Степное", кадастровый номер 55-00173636, принадлежащего ответчику, у третьих лиц отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Согласно представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2010 N 01/070/2010-0820 (л.д. 42) Максюковой Наталье Владимировне принадлежит на праве собственности земельный участок - кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:08:11:10:0004, общей площадью 495 кв.м., месторасположение по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество "Степное", N 2553.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Задолженность ИП Максюковой Н.В. перед ООО "Зет-Нск" на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции составила 104 849 руб. 29 коп. (184 850 руб. 42 коп. - 80 001 руб. 13 коп.).

Из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается переход права собственности на земельный участок без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу. Таким образом, и для обращения взыскания на садовый домик в садоводческом товариществе "Степное", находящийся на земельном участке с кадастровым (или условным) номером объекта: 55:36:08:11:10:0004, общей площадью 495 кв.м., месторасположение по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество "Степное", N 2553, предварительно было необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Учитывая изложенное, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путём обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, в силу чего, суды первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоразмерности стоимости земельного участка и непогашенной ИП Максюковой Н.В. задолженности ответчик не заявлял, доказательств стоимости спорного объекта не представил и ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить действительную стоимость земельного участка, не заявлял.

Возражения ИП Максюковой Н.В., изложенные в апелляционной жалое, по сути сводятся к несогласию ответчика с действиями (либо бездействием) судебного пристава-исполнителя. Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства действия судебного пристава-исполнителя не являлись. Ответчик не лишён права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований, ответчиком не приведено и документов в их обоснование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, доказательств исполнения судебного акта по делу N А46-13988/2008 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Зет-Нск" частично, обратив взыскание на земельный участок, принадлежащий ИП Максюковой Н.В.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 2 241 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года по делу N А46-1034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина