Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-5381/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А46-2950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5381/2010)

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда от 31.05.2010, принятое

по делу N А46-2950/2010 (судья Луговик С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

при участи третьего лица Маранджана Максима Сейрановича, о взыскании 111 170 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Константинова Ю.В. по доверенности от 11.08.2009 N 1875;

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Кротова Г.А. по доверенности от 11.01.2009;

от Маранджана М.С. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 111 170 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца определением от 26.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Маранджана Максима Сейрановича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-2950/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "УралСиб" указало, что в целях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" незаконным владением транспортным средством должно признаваться исключительно противоправное завладение им. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии противоправности завладения Маранджаном М.С. автомобилем NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2010-31.08.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.08.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы истца на 28.09.2010 с целью предоставления ответчиком и третьим лицом пояснений по обстоятельствам дела.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" предложено в письменном виде обосновать почему завладение Маранджаном М.С. автомобилем, принадлежащим Колеснику Н.М., при управлении которым причинен вред, является противоправным. Маранджану М.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" предложено представить письменные пояснения относительно того, на каких основаниях Маранджан М.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Колеснику Н.М., от кого он получил в управление указанный автомобиль и возражал ли Колесник Н.М. против такой передачи.

Маранджан М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2010 от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса в Управление ГИБДД по Омской области от 03.09.2010 N 1545, ответа на указанный запрос. Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано тем, что документы получены после принятия обжалуемого решения. Пояснил, что в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании в ГИБДД сведений о подаче Колесником Н.М. заявления об угоне транспортного средства, однако суд письменное ходатайство не принял и не разрешил это ходатайство.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставил разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда, подтвердив, что представитель истца в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании сведений в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 на улице Челюскинцев в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля модели NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) под управлением Маранджана М.С., и автомобиля модели ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 834 ТН 55) под управлением Ладыженского Андрея Викторовича, в результате которого автомобилю ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 834 ТН 55) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство модели ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком М 834 ТН 55 было застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования (страховой полис N 1/005098/8031/551).

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) Колесника Николая Михайловича была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0448760315. Кроме страхователя лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в страховом полисе серии ААА N 0448760315 указан Акопян Гамлет Оганесянович. Маранджан М.С. в страховом полисе не указан.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, указание в полисе в полисе серии ААА N 0448760315 в качестве застрахованного автомобиля марки Тoyota SKYLINE является опечаткой. Автомобиля марки Toyota SKYLINE не существует. На самом деле имелся в виду автомобиль Nissan SKYLINE.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (протокола об административном правонарушении от 22.08.2008 серии 55 ЕЕ N 048113, справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2008, постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2008 серии 55 ЮН N 019256) следует, что гражданин Маранджан М.С., управляя автомобилем NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 834 ТН 55), тем самым нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Маранджан М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения.

Дорожно-транспортное происшествие от 22.08.2008 признано ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховым случаем.

В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба проведена оценка транспортного средства. Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" составлен отчёт N 2158 от 09.09.2008 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак М 834 ТН 55, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 111 170 рублей 88 копеек.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в сумме 112 758 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3521 от 01.10.2008 (л.д. 46 т. 1).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию N 1626 от 16.10.2008 с просьбой возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 22.08.2008 в размере 111 170 рублей 88 копеек. Письмом N 1285427-1 от 27.10.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в возмещении ущерба со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), указав, что событие не является страховым случаем.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке не возместило ущерб, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахованным является риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Поскольку Маранджан М.С. управлял автомобилем NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) без законных оснований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гражданская ответственность Маранджана М.С., не являющегося владельцем автотранспортного средства NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) и не имеющего водительского удостоверения, не была застрахована ответчиком, признаки страхового случая, предусмотренные статьёй 1 указанного Федерального Закона отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основаниям для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.02.2007 N 10950/06 по делу N А55-15183/2005 для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1 указанного Федерального закона в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как указывалось ранее, виновным в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2008 является гражданин Маранджан М.С.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении Маранджаном М.С. транспортным средством NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55), при использовании которого автомобилю ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 834 ТН 55) причинен ущерб. Достаточных оснований не признавать гражданина Маранджана М.С. лицом, использовавшим автомобиль NISSAN SKYLINE на законном основании, не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что Маранджан М.С. не имел водительского удостоверения и доверенности на управление автомобилем, такими доказательствами являться не могут. Управление транспортным средством без водительского удостоверения является нарушением Правил дорожного движения и основанием для привлечения лица к административной ответственности за это нарушение, но не может являться доказательством противоправного завладения этим лицом транспортным средством. Поскольку ответчик в обоснование отказа в возмещении истцу ущерба ссылается на незаконное владение в момент дорожно-транспортного происшествия Маранджаном М.С. транспортным средством, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик несёт бремя доказывания того обстоятельства, что Маранджан М.С. в соответствии с вышеизложенной правовой позицией ВАС РФ противоправно завладел транспортным средством. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 15.09.2010 N 39/3176 заявление об угоне транспортного средства NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) от собственника не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что гражданин Маранджан М.С. является лицом, использовавшим автомобиль NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) на законном основании.

Ответственность такого лица, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вправе требовать от ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации страхового возмещения. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Отказ суда в удовлетворении исковых ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является неправомерным, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-2950/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 111 170 рублей 88 копеек ущерба, 4 335 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова