Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-5194/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А75-582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5194/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010

по делу N А75-582/2010 (судья Лобасова Е.А.),

принятое по иску Администрации города Урая

к обществу с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж"

о взыскании 579 377 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Урай - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" - Литвякова Наталья Юрьевна по доверенности от 20.08.2008 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Урая (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (далее - ООО "Урайстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 год в размере 527 377 руб. 15 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 51 667 руб. 68 коп. с 01.04.2009 по 30.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087 руб. 17 коп. за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, неустойки за задержку возврата арендованного имущества с 13.11.2009 по 31.12.2009, о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 94.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 10.03.2009 в размере 651 569 руб. 22 коп, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 70 276 руб. 23 коп. за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087 руб. 17 коп. за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, неустойки за задержку возврата арендованного имущества с 13.11.2009 по 31.12.2009 в размере 25 344 руб. В части требований о выселении истец отказался в связи с возвратом арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Урайстроймонтаж" в пользу Администрации города Урая взыкано: задолженность по арендной плате за 2009 год в размере 527 377 руб. 15 коп.; неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 5 166 руб. 76 коп. с 01.04.2009 по 30.11.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087 руб. 17 коп. за период с 01.12.2009 по 31.12.2009; неустойка за задержку возврата арендованного имущества с 13.11.2009 по 31.12.2009 в размере 2 531 руб. 41 коп., всего 539 162 руб. 49 коп.

07.05.2010 судом вынесено дополнительное решение, которым с ответчика дополнительно взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 10.03.2010 в размере 124 192 руб. 07 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 860 руб. 85 коп. за период с 14.11.2009 по 31.12.2009, всего 126 052 руб. 92 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции от 13.04.2010 не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции нарушен порядок вынесения решения: в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме и не разъяснен порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле; оглашенная резолютивная часть решения не соответствует составленному тексту судебного решения.

Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для принятия дополнительного решения, так как: не был установлен факт получения ответчиком заявления об увеличении исковых требований; были рассмотрены требования и новые фактические обстоятельства, которые первоначально не были предметом исследования.

Податель жалобы указал на неправильное определение судом периодов взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства - с 01.04.2009 по 13.11.2009, в то время как в резолютивной части решения указан период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

По существу спора ответчик указал, что материалами дела не доказан факт передачи арендованного имущества и его принятия ООО "Урайстроймонтаж".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2010, был объявлен перерыв до 08.09.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования (часть 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме и не разъяснен порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле; оглашенная резолютивная часть решения не соответствует составленному тексту судебного решения.

Данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные и не соответствующим материалам дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 06.04.2010, на котором оглашена резолютивная часть решения по существу, указано, что представитель ответчика уведомлен о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней и направлено в адрес сторон заказной корреспонденцией, а также указано, что разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступили.

Никаких доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, не представлено, в связи с чем рассматриваемые доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 между сторонами заключен договор (с учетом протокола разногласий от 16.03.2009) аренды муниципального имущества N 76 (в порядке продления), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения под противорадиационное укрытие (ПРУ): подвальные помещения NN 1-3; 7-9; 12-14 общей площадью 157 кв.м., расположенную в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 94, для использования под магазин промышленных товаров (пункт 1.1).

Срок договора установлен с 22.01.2009 по 31.12.2009 и распространяется на правоотношения сторон, возникших 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора: 124 192 руб. 07 коп. за 1 квартал; 129 159 руб. 75 коп. за 2 квартал; 134 326 руб. 14. коп. за 3 квартал; 139 699 руб. 19 коп. за 4 квартал.

В соответствии со статьей 3.2 договора расчеты за аренду имущества производятся ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный пунктом 3.2 договора срок начисляется пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора за задержку передачи имущества, в том числе из-за неявки представителя стороны виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от годовой ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Договором также предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке досрочно, а арендатор подлежит выселению в случае неоднократной (более 2-х раз) неоплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, Администрация города Урай направила в адрес ООО "Урайстроймонтаж" претензию от 30.10.2009 исх.N 512/09, в которой указано на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2009 в сумме 434 305 руб. 83 коп. и 46 627 руб. 87 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы. Также в претензии указано на необходимость погашения задолженности по арендной плате и пени в срок до 12.11.2009, в противном случае договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 6.1 договора в одностороннем порядке с 13.11.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается фактическое наличие задолженности по договору аренды. Также не оспаривается факт прекращения договора аренды в связи с неисполнением обязанности по уплате платежей более 2-х раз.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты арендованного имущества в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по арендной плате.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил позицию, согласно которой ему объект недвижимого имущества не был передан во владение.

Апелляционный суд данное утверждение находит необоснованным.

Из условий пункта 2.1 договора усматривается, что нежилое помещение находилось во владении ответчика к моменту подписания договора.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Администрации города Урай, данными суду первой инстанции (л.д. 97, 99), о том, что 07.02.2008 с ответчиком был заключен договор аренды N 76 сроком по 30.12.2008; спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 07.02.2008; по истечении договора N 76 от 07.02.2008 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и 11.02.2009 с ответчиком был заключен договор аренды N 76 от 11.02.2009.

Согласно части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество по акту приема-передачи от 10.03.2010.

Перечисленные обстоятельства достоверно подтверждают факт передачи ответчику имущества в аренду.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что договор аренды не является заключенным по причине его подписания неуполномоченным от истца лицом - заместителем главы города Широких В.А.

Названный довод следует отклонить по основаниям, аналогичным тем, которые указаны судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. А именно, согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление подписано главой города Урай Кукушкиным П.И., что свидетельствует об одобрении договора аренды муниципального имущества от 11.02.2009 N 76 и о необоснованности позиции ответчика.

Поскольку наличие долга по арендному договору является установленным, то с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора аренды правомерно взысканы пени за несвоевременный возврат имущества, а также пени за невнесение арендных платежей за период с 01.04.2009 по 13.11.2009 (судом первой инстанции произведен расчет сумм пеней согласно условиям договора аренды в редакции протокола разногласий, что участвующим в деле лицами не оспаривается).

При этом, вопреки утверждениям ответчика, данный период взыскания неустойки был заявлен истцом и указан судом первой инстанции в определении об исправлении опечатки от 20.05.2010 (судом была допущена опечатка при изготовлении текста судебного решения в части определения периода).

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу.

Как уже было указано, судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, так как при постановке судебного акта от 13.04.2010 не были приняты во внимание уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для принятия дополнительного решения, так как: не был установлен факт получения ответчиком заявления об увеличении исковых требований; были рассмотрены требования и новые фактические обстоятельства, которые первоначально не были предметом исследования.

При этом, в резолютивной части апелляционной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции, принятое 13.04.2010, о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 527 377 руб. 15 коп., неустойки за внесение арендной платы в размере 5166 руб. 76 коп., неустойки за задержку передачи помещения в размере 2 531 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4087 руб. 17 коп.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции, принятое 07.05.2010, не было обжаловано ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Кодекса).

Общество с апелляционной жалобой на дополнительное решение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращалось, к производству арбитражного суда апелляционной инстанции не принималась, поэтому его доводы, изложенные в мотивировочной части не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на - ООО "Урайстроймонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 по делу N А75-582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов